Определение № 9А-530/2017 9А-530/2017~М-4334/2017 М-4334/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 9А-530/2017

№ М-4334/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

17 мая 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Валиуллина Г.Ш., ознакомившись с административным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «МАС Групп» к исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным постановления от ... года, о возложении обязанности отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС Групп» (далее – ООО «МАС Групп») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении А. о взыскании долга в размере ... рублей ... копеек в пользу ОАО «Национальный банк «Траст». В рамках данного исполнительного производства постановлением исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от ... года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... Между тем, как указывает административный истец, указанный автомобиль является предметом залога по договору, заключенному между А. и ООО «МАС Групп» в обеспечение обязательств по договору займа № ... от ... года. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права ООО «МАС Групп», как залогодержателя указанного имущества, они обратились к административному ответчику с вопросом об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Однако, постановлением исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... года в удовлетворении ходатайства ООО «МАС Групп» об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля было отказано. Административный истец считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушаются права ООО «МАС Групп», как залогодержателя, так как арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. На основании вышеизложенного, ООО «МАС Групп» просит признать незаконным постановление от ... года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

Таким образом, из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что административный истец ООО «МАС Групп» стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не является.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен исковой порядок.

Следовательно, обращение ООО «МАС Групп» охватывается исковым производством и должно быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «МАС Групп» подлежит отказу в принятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАС Групп» к исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным постановления от ... года, о возложении обязанности отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Определение на момент размещения не вступило в законную силу. Судья Валиуллина Г.Ш.