Решение № 2-646/2025 2-646/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-646/2025

дело №2-646/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.ФИО1 12 ноября 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ИАА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании Соглашения от 01.04.2025г., акта приема-передачи от 01.04.2025г. недействительными, расписки от 01.04.2025г. о получении денежных средств – безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении, свои доводы мотивируя тем, что 28.01.2025г. между сторонами заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 рублей на срок 12 месяцев, до 28.01.2026г. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом передан в залог земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер № и жилой дом площадью 117,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Обязательства истца по выдаче займа исполнены, что подтверждается распиской ответчика от 28.01.2025г. Запись о регистрации залога произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает истцу в счет погашения своего долга указанные выше земельный участок и жилой дом, истец в свою очередь компенсирует разницу в цене указанных объектов недвижимости, которая определена сторонами в размере 4400000 рублей, при этом обязательства ответчика вытекающие из договора, считаются прекращенными представлением отступного. Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 2400000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Переход права на земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Истец ФИО2 просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и выселить из вышеуказанного жилого дома.

ФИО3 обратился к ФИО2 с встречным иском о признании Соглашения от 01.04.2025г., акта приема-передачи от 01.04.2025г. недействительным и расписки от 01.04.2025г. о передаче денежных средств – безденежной, ссылаясь на то, что ФИО3 имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В декабре 2021 ему срочно понадобились деньги для лечения матери, ДД.ММ.ГГГГ увидев рекламу о выдаче денежных средств под залог недвижимости, решил позвонить и уточнить условия займа. Через некоторое время позвонил ФИО4 и пояснил, что он является кредитором, выслал на электронную почту ФИО3 бланки заявлений о предоставлении денежных средств, сумма указана в 600000 рублей, после подписания документов, ФИО4 отправил 400000 рублей вместо 600000 рублей. Присланные документы ФИО3 не открывал и не читал, не смог открыть файлы в телефоне, графика платежей не видел. ДД.ММ.ГГГГ заключил Соглашение с ФИО2 по которому земельный участок и жилой дом переходят в ее собственность. Дом оценили в 4400000 рублей, денежных средств ФИО3 не получал. Истец по встречному иску считает, что ФИО4, ФИО2 ввели его в заблуждение, в результате чего истец подписал договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от 27.12.2025г. Затем подписал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и расписку в получении денежных средств в размере 2400000 рублей. Таким образом ФИО3 лишился земельного участка и дома.

Истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО2 2400000 рублей – безденежной.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИАА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, КАР, КРР, КВД, ККР, Орган опеки и попечительства по <адрес> Республики Башкортостан, ОВМ ОМВД России по <адрес> РБ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ИАА, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, помощника прокурора Нугаеву Э.В., полагавшую первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив с совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности, включающее полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, прекращается.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25.06.1993г. № и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В залог был передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сумма займа в размере 490000 рублей переданы в день подписания договора, перевод оставшихся 110000 рублей подтверждается скриншотом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, постоянно нарушал сроки и размеры платежей.

Арбитражным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Для погашения вышеуказанной задолженности ФИО3 заключил с ФИО2 договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 2000000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 117,3 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возникло на основании соглашения, составленного и подписанного ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2025г. обязательства по вышеуказанному Соглашению сторонами исполнены в полном объеме.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 2400000 рублей.

Переход права на земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> 03.04.2025г. за № и №, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 03.04.2025г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, в рамках настоящего спора ответчик ФИО3 заявил встречные исковые требования о признании соглашения от 01.04.2025г., акта приема-передачи от 01.04.2025г. недействительными, расписки от 01.04.2025г. о получении денежных средств – безденежной.

Из материалов дела усматривается, что согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязательство сторон возникло между кредитором и должником ДД.ММ.ГГГГ при заключении целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, сумма займа составила 2000000 рублей.

В обеспечение исполнения должником обязательств по Договору в залог (ипотеку) кредитору передано следующее имущество, земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.6 вышеназванного Соглашения кредитор и должник определили стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4400000 рублей, стоимость земельного участка 1000000 рублей, жилого дома – 3400000 рублей.

Кредитор выплачивает должнику наличными денежными средствами 2400000 рублей в момент подписания настоящего Соглашения, о чем составляется соответствующая расписка (п.2.7).Как договор целевого процентного займа, так и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из содержания указанных правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно истец по встречному иску ФИО3 должен представить доказательства, подтверждающие, что заключенная сделка, которую он оспаривает является притворной.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм таких доказательств ФИО3 не представлено, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Оценив оспариваемый договор, доказательства сторон в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен обеими сторонами, обе стороны договора имели и создали правовые последствия в результате совершения сделки, поэтому не может являться притворной сделкой.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения Соглашения и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Рассматриваемый договор заключен с целью исполнения Договора целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические отношения сторон складывались по этому же поводу, следовательно, иные цели, кроме, предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку – договор займа, то есть, что сделка по Соглашению прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Состоявшаяся регистрация Соглашения и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Личная подпись истца по встречному иску в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи, а также расписка свидетельствует о том, что о существовании указанной сделки он знал с момента его подписания и сдачи на регистрацию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (заявлению) о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п.1 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В данном постановлении не дано никакой оценки документам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает недостоверность информации, представленной стороной истца по первоначальному иску.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Соглашение, акт приема-передачи, расписка лично подписаны ФИО3 Принадлежность своей подписи в вышеназванных документах ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, суду стороной истца по встречному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 заблуждался относительно предмета или природы сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка была совершена добровольно, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 при заключении договора воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, ФИО3 выразил согласие со всеми условиями договора, имел возможность отказаться от совершения данной сделки, в случае несогласия с ее условиями.

Таким образом, суд приходит выводу, что правовые основания для признания оспариваемого Соглашения, акта приема-передачи недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы о неполучении ФИО3 денежных средств после продажи земельного участка и жилого дома не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора в данном случае, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

При этом, суд принимает во внимание, что подписанное сторонами спора Соглашение, в котором содержится однозначно толкуемое условие о состоявшемся расчете по договору, является письменным допустимым доказательством передачи денег по договору, следовательно, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, в настоящее время истец ФИО2 является лицом, которому в полном объеме принадлежат все права собственника, связанные с владением, пользованием, распоряжением жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ФИО3 вместе с семьей продолжают проживать, и имеет регистрацию по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении – <адрес>

В добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2, как собственника указанного жилого помещения.

Учитывая, что ответчик членом семьи ФИО2 не является, своего согласия на проживание ответчика в принадлежащем ей доме она не давала, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, следовательно, право пользования ответчика ФИО3 на данное жилое помещение прекращено.

Принимая во внимание, что законных оснований для проживания ответчика, в связи с утратой его права пользования спорным жилым помещением, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ФИО2 о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, встречные исковые требования ФИО3 о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств безденежной, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать МВД по <адрес> Республики Башкортостан снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании Соглашения от 01.04.2025г., акта приема-передачи от 01.04.2025г. недействительными, расписки от 01.04.2025г. о получении денежных средств безденежной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 ноября 2025 года.

Судья Л.А. Захарова