Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Дело № 2-2717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Д.В.,

при секретаре Коноваленко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском с учетом последующих увеличений исковых требований к ООО «Липецкая управляющая компания», выполняющей функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что в декабре 2016г. произошло залитие его квартиры, о чем по результатам осмотра 16.01.2017г. был составлен акт без указания причин залития, в котором отражены все повреждения внутренней отделки. 13.03.2017 г. ответчику направлена претензия о выплате ущерба, причиненного залитием, которое добровольно исполнено не было. Впоследствии 10.04.2017 г. стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, согласно которому управляющая компания выплачивает собственнику в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85395 руб. тремя платежами: 28465 руб. до 30.05.2017 г., 28465 руб. до 30.06.2017 г., 28465 руб. до 30.07.2017 г. Данное соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать определенную соглашением сумму, а также неустойку за просрочку ее выплаты за период с 31.07.2017г. по 29.09.2017г. в размере 75954 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Признала, что сумма, указанная в соглашении от 10.04.2017г., перечислена ответчиком истцу 27.07.2017г. в размере 45000 руб. и 30.08.2017г. в размере 40395 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 неисполнение соглашения объяснила наличием у управляющей компании материальных затруднений. Считала необоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, указывая, что требования о возмещении убытков не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в 10-дневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки. Заявленные истицей убытки не относятся к расходам на устранение недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий. Штраф взысканию не подлежит, т.к. ООО «ЛУК» не уклонялось от добровольного возмещения ущерба, о чем свидетельствует соглашение от 10.04.2017г. Однако в силу независящих причин не имело возможности выполнить в срок взятые на себя обязательства по данному соглашению в полном объеме, просила применить положения ст.333 ГК РФ. ООО «ЛУК» 27.07.2017г. выплатило сумму 45000 руб., оставшуюся сумму в размере 40395 руб. по согласованию с представителем ответчика выплатило 30.08.2017г.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания».

Учитывая, что жилое используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016г. произошло залитие квартиры истца, о чем по результатам осмотра 16.01.2017г. был составлен акт без указания причин залития, в котором отражены все повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку крыша, через которую произошло залитие квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Липецкая Управляющая Компания». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

13.03.2017 г. ответчику направлена претензия о выплате ущерба, причиненного залитием, которое добровольно исполнено не было.

Впоследствии 10.04.2017 г. стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, согласно которому управляющая компания выплачивает собственнику в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85395 руб. тремя платежами: 28465 руб. до 30.05.2017 г., 28465 руб. до 30.06.2017 г., 28465 руб. до 30.07.2017 г. В соглашении указана причина залития: течь кровли над квартирой истца.

Таким образом, причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилась течь кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Условия данного соглашения и размер подлежащего выплате ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Сумма, указанная в соглашении от 10.04.2017г., перечислена ответчиком истцу 27.07.2017г. в размере 45000 руб. и 30.08.2017г. в размере 40395 руб., т.е. с нарушением установленных соглашением сроков и после обращения истца в суд с исковым требованиям (21.06.2017г.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 85395 руб., но решение в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика, некачественно оказывающего услуги по содержанию дома, истцу причинены физические и нравственные страдания по поводу повреждения отделки квартиры, ненадлежащих условий проживания, а также длительного неисполнения добровольно принятых на себя обязательств, суд считает справедливым взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, до обращения в суд истец требовал возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик состоявшееся соглашение не исполнил.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца подлежит уплате штраф.

Расчет штрафа: 85395 руб.+5000 руб.=90395 руб./50 %= 45197 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить общую сумму исчисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая факт несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 85 руб. 50 коп., и расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель услуги при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, стоимость оценки, стоимость услуг по составлению претензии в сумме 85395 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 120480 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания материального ущерба, стоимости оценки, стоимости услуг по составлению претензии в сумме 85395 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3062 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.