Решение № 12-91/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

12-91/2018


Решение

г. Магнитогорск 06 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Комарова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции ФИО2 от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции ФИО3 от 21 марта 2018 года,

установил:

<дата обезличена> в 16 часов 20 минут напротив <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Пежо государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя П. И.А. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за то что начав движение от места остановки не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя П. И.А.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ГИБДД, решением которого от <дата обезличена> постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции ФИО2 от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Лада 213100 п. И.А., который выполнял маневр в нарушение п.п. 8.5, 18.3 ПДД РФ.

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил доводы изложенные в жалобе. Защитник Комаров К.В. поддержал позицию своего подзащитного, пояснил, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 не соответствует установленным обстоятельствам по делу, поскольку ФИО1 не мог создать помех водителя автомобиля Лада 213100 п. И.А., так как начал движение не меняя направления по остановочному комплексу, специально оборудованному карману, предназначенному для посадки и высадки пассажиров, имеющему соответствующую разметку, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> в дневное время, управляя автобусом по маршруту <номер обезличен>, для высадки пассажиров, он заехал на остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес обезличен>. После высадки пассажиров, он включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии транспорта на полосе слева, начал движение, в этот момент п. И.В., управляя автомобилем Лада 213100, не перестроившись в правую полосу, со средней полосы совершил резкий маневр поворота направо, совершив наезд в передний бампер его автобуса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель т. Н.Ю. суду показала, что <дата обезличена> в дневное время, находясь в автобусе в качестве пассажира, видела, как только водитель автобуса тронулся с остановки, с левой стороны, автобус «подрезал» автомобиль Нива, в результате чего произошло ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1, как водитель транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак <номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что начав движение от места остановки не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, результате чего произошло ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с вмененным ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица следует, что ФИО1, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, начав движение от места остановки не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В судебном заседании, исследовались фотографии с места ДТП, видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей ФИО1 и П. И.М. данные сотрудникам полиции.

Как следует из просмотренной видеозаписи, водитель ФИО1, отъезжая от остановки, находился в пределах остановочного кармана, не перестраивался, пропустив двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль, убедившись в отсутствии сзади идущих транспортных средств в непосредственной близости, начал трогаться, в это же время, со средней полосы, через крайнюю левую полосу движения, наперерез ФИО1, водитель П. И.В управляя автомобилем Нива, совершил поворот в сторону остановочного комплекса, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом расположение транспортных средств в момент ДТП, механизм и локализация повреждений на транспортных средствах, лишь подтверждает показания ФИО1 и свидетеля Т. Н.Ю. об обстоятельствах ДТП.

Изложенные обстоятельства не были оценены должностным лицом, что повлекло принятие преждевременного решения по делу.

Поэтому постановление не может являться обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и П. И.А. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитан полиции ФИО2 от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции ФИО3 от 21 марта 2018 года – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: