Решение № 2-2917/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2917/2023;)~М-2377/2023 М-2377/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2917/2023

УИД 57RS0022-01-2023-002795-02

производство №-2-85/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, заявив требования о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом Орловской области в отношении ответчика ФИО4 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А48-(номер обезличен)), в рамках которого судом был назначен финансовый управляющий ФИО5

В соответствии со статьями 20.6 и 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО5 были понесены расходы по оказанию охранных услуг по охране имущества должника ответчика ФИО4, на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) по которому ФИО5 было оплачено 706451 рубль.

(дата обезличена) между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил истцу право требования от ФИО4 возмещения расходов по оплате договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 706451 рубль.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму долга в размере 706451 рубль.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АСТ-ФЛАГМАН» (далее - ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. Обосновывая требования, истец пояснял, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 было установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> находятся без охраны, в помещениях имеется значительное количество имущества (оборудование, транспортные средства и прочее), контроль над которым отсутствовал (помещения были закрыты арендаторами, должник препятствовал установлению наличия имущества). Такое положение явилось безусловным основанием для привлечения охранной организации для охраны указанных объектов и расположенного на объектах имущества. ФИО5 обязан был принять меры по сохранности имущества и был вправе привлекать для этого охранную организацию. В период срока действия договора ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» осуществляли охрану, днем обеспечивая пропускной режим, ночью – охрану объекта путем регулярных обходов и осмотров. Вопрос возмещения расходов в рамках дела о банкротстве не был разрешен, поскольку суд так и не рассмотрел заявление ФИО5 об охране, а в дальнейшем, при прекращении производства по делу, указал на возможность разрешения данного вопроса в дальнейшем. Полагают, что необходимость охраны объекта была очевидной, охрана осуществлялась фактически и круглосуточно, а расходы, понесенные финансовым управляющим являются реальными и подлежащими возмещению. Об охране его объектов истцу и иным лицам было известно, однако, действия управляющего по заключению договора охраны в судебном порядке, в деле о банкротстве, обжалованы не были.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в суде заявленные истцом требования не признал. Представитель пояснил суду, что действия ФИО5 по заключению договора охраны, являются недобросовестными, а сам договор – мнимой сделкой. Согласно материалам дела, в собственности ответчика ФИО4 на период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) находились объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Данные объекты были переданы в аренду арендаторам, обязанностью которых, в силу нормы статьи 616 ГК РФ, являлось обеспечение сохранности указанного имущества. Другого имущества у ФИО4 не было. ФИО5, как финансовый управляющий имуществом ФИО4 обязан был обеспечить сохранность имущества должника, для чего вправе был передать его в аренду или привлечь охранную организацию. Сложившаяся судебная практика однозначно свидетельствует о безусловном предпочтении передачи в аренду, как доходному способу сохранности, перед расходным способом охраны объектов. В спорном случае по настоящему делу, оснований для охраны объектов недвижимости у ФИО5 не было, разрешения суда на привлечение охранной организации получено не было. При этом, ФИО5 заключил с арендаторами новые договоры аренды, что исключало возможность несения расходов по охране объектов недвижимости ФИО4 Касательно фактической охраны объектов недвижимости ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» представитель пояснил, что такая охрана, действительно осуществлялась, но только в течение примерно недели и исключительно в дневное время, поскольку на территории объекта в вольере живут сторожевые собаки, которых на ночь выпускают и которые представляют опасность для всех, кого они не знают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Представитель ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В статье 20.3 Законе о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в частности:

принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2);

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2);

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, а стоимость и объем оказанных услуг являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу нормы пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 01.06.2020 определением Арбитражного суда Орловской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО4 №А48(номер обезличен).

(дата обезличена) определением Арбитражного суда Орловской области заявление кредиторов ФИО4 ФИО9 и ФИО10 было признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО5, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) ответчик-должник ФИО4 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 был также утвержден ФИО5

(дата обезличена) финансовым управляющим имущества ФИО4 ФИО5 была составлена опись имущества, принадлежащего ФИО4, согласно которой у должника имеются в собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).20 кв.м., а также расположенные на нем реконструированные объекты недвижимого имущества – гаражи, общей площадью 332,5 кв.м. и самовольно возведенный объект – здание (административное здание), общей площадью 74,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) финансовый управляющий ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №(номер обезличен), обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

ограничить доступ на территорию земельного участка кадастровый (номер обезличен), назначение: обслуживание автотранспорта (мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, автомобильные мойки), расположенный по адресу: (адрес обезличен).20 кв.м., а также к объектам недвижимости, расположенным на данном земельном участке:

реконструированный объект недвижимого имущества – гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м., этажность: 1, адрес: (адрес обезличен), лит А, А1;

самовольно возведенный объект – здание (административное здание), назначение: нежилое, общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес: (адрес обезличен), лит Б;

здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв. м., этажность: 1, адрес: (адрес обезличен), лит В;

лицам без согласования с финансовым управляющим (в том числе без подтверждения права находиться на указанном земельном участке или объектах недвижимости на законных основаниях);

приостановить эксплуатацию указанных выше объектов недвижимости.

(дата обезличена) определением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер было отказано.

При разрешении указанного выше заявления Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям. В определении суд сослался на отсутствие документального подтверждения возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения принятого судебного акта.

В приведенном выше определении указано, что (дата обезличена) финансовым управляющим ФИО5 в присутствии кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ФИО9, представителя финансового управляющего по доверенности ФИО11 было осмотрено имущество должника по адресу: (адрес обезличен), по результатам осмотра был составлен акт.

Финансовым управляющим указано, что в ходе осмотра в каждом из помещений было отдано под подпись сотрудника, вручено с фиксацией данного факта с помощью видеозаписи, либо оставлено для лиц, занимающих закрытые помещения, с фиксацией данного факта с помощью видеозаписи, уведомление о последствиях признания должника банкротом требование о представлении документов и сведений для возможных арендаторов помещений.

Из определения также следует, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра недвижимого имущества ФИО4 от (дата обезличена), передача имущества, расположенного по адресу: (адрес обезличен), фактически состоялась, имущество находится на хранении у заявителя. Указанный акт подписан как финансовым управляющим, так и должником.

(дата обезличена) между финансовым управляющим ФИО5, действующим как заказчик и ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН», действующим как исполнитель, был заключен договор (номер обезличен) на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» обязалось, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывать ФИО5 в период действия договора услуги в виде обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектного режима, невооруженной физической охраны имущества заказчика, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях данного договора.

Стоимость оказываемых услуг была оговорена сторонами в пункте 3.1. договора и приложении (номер обезличен) к договору, в размере 150000 рублей в месяц. Оплата охранных услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении (номер обезличен) к договору указан объект охраны: территория автосервиса, с находящимися на ней зданием и гаражными боксами по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) финансовым управляющим ФИО5 и ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» был подписан акт приема объектов под охрану.

Согласно представленным суду актам, счетам на оплату, выставленным ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» и платежным документам (чекам), финансовым управляющим ФИО5 были оплачены охранные услуги ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» по договору (номер обезличен) от (номер обезличен) от 31.05.2021; чеком по операции от 26.07.2023 (номер операции (номер обезличен)) на сумму 150000 рублей, счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена); чеком по операции от (дата обезличена) (номер операции 150000 рублей, счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена); чеком по операции от (дата обезличена) (номер операции (номер обезличен)) на сумму 150000 рублей, счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена); чеком по операции от (дата обезличена) (номер операции (номер обезличен)) на сумму 150000 рублей, счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена); чеком по операции от (дата обезличена) (номер операции (номер обезличен)) на сумму 14516 рублей, счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом от (дата обезличена).

(дата обезличена) определением Арбитражного суда Орловской области (резолютивная часть оглашена (дата обезличена)) требования кредиторов к должнику ФИО4 были признаны погашенными ИП ФИО15, в связи с чем производство по делу №А48-(номер обезличен) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было прекращено.

В рамках судебной процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО4 понесенные финансовым управляющим ФИО5 расходы по оказанию охранных услуг ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) возмещены не были.

(дата обезличена) между ФИО5 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого ФИО5 уступил ФИО1 право требования от ФИО4 возмещения расходов по оплате договора (номер обезличен) на оказание охранных услуг от (дата обезличена), в общем размере 706451 рубль, возникшее в связи с исполнением ФИО5 обязанностей финансового управляющего в деле №А48-(номер обезличен) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В счет оплаты уступаемого права истец ФИО1 обязался уплатить ФИО5 10000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения указанного договора (пункт 4 договора цессии), что ФИО1 было сделано и что подтверждается копией чека банкомата ПАО Сбербанк от (дата обезличена).

Давая оценку действиям финансового управляющего ФИО5 по привлечению ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» для охраны имущества ФИО4, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

(дата обезличена) финансовым управляющим ФИО5 была составлена опись имущества ФИО4, согласно которой должник владеет на праве собственности недвижимостью в виде земельного участка с расположенными на нем мастерскими автосервиса, заправки и автомобильные мойки, а также административным зданием.

Из показаний свидетелей, сотрудников ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что они осуществляли непосредственную охрану территории базы по адресу: (адрес обезличен). При этом, днем ими обеспечивался пропускной режим, то есть посетители проходили или проезжали по уведомлению арендаторов, а ночью база закрывалась и они охраняли объекты недвижимости, периодически обходя и осматривая территорию.

Свидетель ФИО15 суду показал, что арендует примерно четверть помещений базы, в настоящее время он их выкупил. Днем ворота базы всегда были открыты, проход беспрепятственный. Вечером, около 20 часов, закрывают ворота и выпускают собак. Утром собак загоняют. ЧОП охранял территорию около недели или две, до того, как арендаторы заключили договоры аренды с финуправляющим. Арендаторы заключили договор, стали платить финансовому управляющему за аренду, ЧОП выехало.

Аналогичные показания относительно охраны объекта сотрудниками ЧОП дал свидетель ФИО16

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Альянс Про» был заключен договор аренды нежилого помещения (офисные помещения 1 и 3) по адресу: (адрес обезличен), литер Б.

(дата обезличена) между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО18 был заключен договор аренды нежилого помещения (боксы 6 и 7) по адресу: (адрес обезличен), литер В.

(дата обезличена) между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО15 был заключен договор аренды нежилого помещения (боксы 8, 9 и 10) по адресу: (адрес обезличен), литер В.

(дата обезличена) между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО17 был заключен договор аренды нежилого помещения (бокс 2) по адресу: (адрес обезличен), литер А1.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что принятие финансовым управляющим мер по защите имущества должника, обязывает последнего совершать добросовестные и разумные действия в интересах должника и его кредиторов и данные действия должны быть направлены, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, за счет которого, впоследствии, будут погашаться требования кредиторов.

Как указано выше, в собственности должника ФИО4 находился объект недвижимости в виде территории автосервиса, с находящимися на ней зданием и гаражными боксами по адресу: (адрес обезличен), которые, согласно представленным документам, на период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) были переданы в аренду ООО «Альянс Про», ФИО18, ИП ФИО15 и ФИО19

Движимое имущество в виде оборудования, инструментов и иных вещей, находилось в собственности указанных выше арендаторов и доказательств обратного суду представлено не было.

В данном случае возложение обязанности по сохранности имущества должника на финансового управляющего, не исключало хранения указанного имущества арендаторами, под непосредственным контролем финансового управляющего, поскольку дальнейшее исполнение в ходе процедуры банкротства заключенных ранее договоров аренды и заключение финансовым управляющим последующих договоров аренды с указанными арендаторами, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника и исключали дополнительные расходы на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным, что без привлечения финансовым управляющим ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН», при наличии заключенных договоров аренды недвижимого имущества, будет очевидно невозможно достигнуть сохранности недвижимого имущества должника ФИО4 и предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению суда, финансовый управляющий, при наличии заключенных договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не был лишен возможности применения дополнительных мер по сохранности указанного имущества, путем заключения договоров о передаче имущества на ответственное хранение его арендаторам, в чем последние были заинтересованы и что не повлекло бы дополнительных расходов для финансового управляющего.

По смыслу статьей 382 и 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку расходы финансового управляющего ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО4 не были необходимыми и обязательными, а значит не подлежат безусловному возмещению должником, то истцу ФИО1 по договору уступки права требования от (дата обезличена) было передано несуществующее право.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) к ФИО4 (ИНН (номер обезличен)) о взыскании денежных средств, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.

Судья: