Решение № 2-654/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-654/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение возвратности кредита с ним был заключен договор поручительства. В нарушении условий кредитного договора заемщик ФИО2 прекратил исполнение своих обязательств по возврату долга, в связи с чем, Банк обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Тамбова с него и ФИО2в солидарном порядке были взысканы <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им была полностью выплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в порядке регресса, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении данных требований в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании искровые требования не признал, при этом пояснял, что задолженность перед банком на основании решения Ленинского районного суда он не погашал, доказательств передачи денежной суммы истцу, взыскной на основании данного решения - предоставить не может. Указал также, что данная денежная сумма была передана сыну истца, о чем была написана расписка.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления судебная повестка, направленная по адресу ответчика, была возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца изложенного в поданном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть с дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение возвратности кредита, был заключен договор поручительства с ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Тамбова судебным приставом исполнителем УФССП России по Тамбовской области Моршанский районный ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, что подтверждается имеющемся в материалах дела постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

Согласно Постановлению СПИ Моршанского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП - окончено (л.д.16-17).

Из Постановления судебного пристава исполнителя Моршанского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и сообщения Моршанского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) следует, что исполнительное производство № –ИП – окончено, в связи с фактическим исполнением указанного требований исполнительного документа. С должника ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано <данные изъяты> коп. Доказательств оплаты оспариваемой суммы в рамках возбужденного на основании указанного выше решения Ленинского районного суда ФИО2, последний в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно положений ч.1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного должника, подлежит взысканию выплаченная поручителем денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств исполнения требования исполнительного документа не представлено.

Довод последнего о том, что спорная денежная сума была передана сыну истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленного по запросу суда решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обратное: передача ФИО5. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом был представлен расчет процентов за пользования займом. Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку он включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик возражений по расчету не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, требования ФИО6 в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по несению которой подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.8).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.С. Витлицкая