Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018 ~ М-759/2018 М-759/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2-1158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - «Общество») и ФИО1 был заключен договор займа № 1705226220002.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000471 от 25.10.2011 года.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под <данные изъяты> % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее <данные изъяты>% стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее 3 месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; - сумма неустойки (пени) - <данные изъяты> руб.

Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 66 230,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 8 186,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере <данные изъяты> руб. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 77).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (по состоянию на 22.05.17.) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен Договор микрозайма № 1705226220002 (л.д. 15-19), по условиям которого Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с взиманием за пользование займом <данные изъяты> % годовых.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору:

- оплата наличными в офисах системы Contact (по паспорту и номеру телефона)

- оплата картой на сайте кредитора через платежный сервис «Cloud Payments»

- перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно Графику платежей от 22 мая 2017 года (л.д. 28) ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения займа составлял <данные изъяты> руб. каждого 22-го числа.

Как следует из п. 3.2 Договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

22 мая 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен Договор залога № 1705226220002 транспортного средства в обеспечение договора займа № 1705226220002 от 22.05.2017 года (л.д. 23-27), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по Договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по Договору займа (п. 2.1). В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по Договору займа, залоговые обязательства сохраняются (п. 2.2).

Согласно п. 4.2.1 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по Договору займа и пеней.

ООО МФК «СЗД» исполнило перед ФИО1 принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив 22 мая 2018 года денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. <данные изъяты> (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, перестал вносить денежные средства в счет погашения долга по договору микрозайма, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам. Данные обстоятельства подтверждаются Графиком расчета задолженности за период с 22.06.17. по 16.11.17., ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 10.3 Общих условий микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по Договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, Договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по Договору микрозайма процентами и/или расторжения Договора микрозайма

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности по займу 20 ноября 2017 года Общество направило претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 42), однако требование Общества ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 16 ноября 2017 года составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д. 12-14).

Собственный расчёт задолженности ответчик, так же как и сведения о погашении задолженности по договору микрозайма, не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет указанных сумм, суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договора микрозайма с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в погашение задолженности по договору, и поскольку до настоящего времени основной долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком перед истцом не погашен, суд полагает требования о взыскании основного долга в указанном размере обоснованными.

Что касается взыскания с ответчика суммы процентов за пользование микрозаймом, то суд приходит к выводу о том, что займодавцем не превышено рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита, применяемого в соответствующем квартале более чем на 1/3.

По условиям договора микрозайма от 22.05.2017 года ФИО1 предоставлен заем <данные изъяты> рублей на срок 12 недель с обеспечением в виде залога. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых.

На момент заключения договора микрозайма от 22.05.2017 года, согласно информации официального сайта ЦБ РФ, опубликованной 14 февраля 2017 года, предельное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога, составляло <данные изъяты>% годовых.

Сопоставив установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору микрозайма от 22.05.2017 года не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Расчет процентов не противоречит п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение представленный Обществом расчет задолженности по договору микрозайма у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 нарушены обязательства по договору микрозайма, Общество обоснованно обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с нее общей суммы долга в размере <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга - <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 апреля 2018 года (л.д. 68, 71), с 26 октября 2013 года собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 05.06.2017 года (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленной Обществом копии ПТС 39 НК 722488 (л.д. 37) следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие характеристики: <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно Договору залога от 22.05.2017 года, залоговая стоимость заложенного имущества автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер стоимости не оспорен.

Таким образом, на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, надлежит обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно Договору залога от 22.05.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 58) также подлежит возмещению ответчиком, так как, согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № 1705226220002 от 22 мая 2017 года по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 66 230 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате госпошлины в размере 8 186 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Судья Т.В. Нагаева