Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-4363/2016;)~М-3809/2016 2-4363/2016 М-3809/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № сроком на 3 года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-217/17 по иску мэрии г.о. Тольятти к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г.о. Тольятти Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти № - п/1 от ДД.ММ.ГГГГ мэрия городского округа Тольятти и Общество с ограниченной ответственностью "Вега" заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу по акту приема-передачи передан в аренду сроком на 9 месяцев земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации здания картофелехранилища (зона ПК-3).

В силу положений ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из ЕГРП о государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение, расположенное на указанном выше земельном участке, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Таким образом, в силу упомянутых норм права ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. являлся арендатором по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрена платность использования земли в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 ГК Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 №15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору аренды не вносилась.

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На день предъявления иска задолженность ответчика по арендной плате перед истцом составила <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени по договору аренды составили <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету суммы иска.

Ответчику направлялась претензия о необходимости погашения указанной задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, просят взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - задолженность по арендной плате и <данные изъяты>. - пени за просрочку платежей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Доводы представителя ответчика о том, что участок, на который изначально заключался договор аренды был разделен и фактически ответчик использует участок меньшей площади – в размере <данные изъяты> просила отклонить, поскольку фактически он зарегистрирован в ГКН после периода, за который взыскивается арендная плата.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, учесть факт использования ответчиком участка, меньшего по площади – <данные изъяты> представил контррасчет. отзыв. Дополнил, что участок был разделен на 2: площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и ответчик пользуется участком в размере доли на недвижимость. Сведения о существовании участков внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, существовавший изначально с КН № площадью <данные изъяты>, не существует фактически и должен быть снят с учета.. Сейчас имеются проекты новых договоров с мэрией. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся и не оспаривался.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду приобретают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Указанной нормой предусматривается также обязанность собственников зданий (помещений в них) заключения договора аренды земельного участка.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мэрий г.о. Тольятти и ООО «Вега», последнему предоставлен в аренду земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>, на котором расположено здание картофелехранилища-л.д.5-9.

Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.НБ. является собственником доли в праве (в размере 1/2) на нежилое помещения площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ- л.д.10-13.

Вышеуказанный договор аренды не расторгнут и не изменен, является действующим.

Указанные факты не оспариваются представителем ответчика.

Оспаривается площадь фактически используемого ответчиком земельного участка.

Как следует из представленных им доказательств в подтверждение доводов, земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования - раздела на участка с КН № и №.

Представитель истца не оспаривает факта создания новых участков и снятия с ГКН участка с КН № площадью <данные изъяты>, но указывает на факт взыскания задолженности до момента совершения регистрационных действий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть суд факт отсутствия платы по договору аренды с момента регистрации ответчиком права с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение задолженности истцом представлен расчет, оснований сомневаться в расчете, у суда не имеется, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами.

Представителем ответчика не оспаривалась коэффициенты, указанные в расчете истца, оспаривалась лишь площадь участка.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> к нему, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, перешло право пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом.

На основании ст.388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования, правом собственности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации ответчиком права собственности на нежилое помещение и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком, необходимым для использования помещения.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом площадь застройки не совпадает с площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия об уплате задолженности и пени, однако, соответствующие платежи им не были произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО3 в доход государства – местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии г.о. Тольятти Самарской области к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу мэрии г.о. Тольятти Самарской области ответчика задолженность по договору аренды в размере 120 490 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 64 копейки, из которых: 113712,30 рублей - задолженность по арендной плате и 6778,34 рублей - пени за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья