Приговор № 1-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников: адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

и

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проезжая на своем автомобиле <данные изъяты>, по территории <адрес>, увидел напротив <адрес> комбайн «Нива-СК5» и пресс-подборщик, принадлежавшие местному жителю Потерпевший №1

Движимый корыстными побуждениями ФИО2 решил тайно похитить металлические детали с указанной техники, однако понимая, что они имеют значительный вес, он решил, что для совершения кражи ему понадобится помощь ещё одного человека. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он позвонил ФИО3 и предложил ему совместно совершить кражу деталей, на что последний согласился и вступил в преступный сговор. Они договорились встретиться в ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <адрес>. После этого ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вновь приехал на <адрес> и при помощи гаечных ключей демонтировал с вышеуказанного комбайна стартер МТЗ 39172, крышку воздушного фильтра и выхлопную трубу, а с пресс-подборщика карданный вал, сложив данные детали на земле. Затем он забрал из кабины комбайна два ящика, в одном из которых находились 5 подшипников и набор гаечных ключей, а в другом гидроцилиндр управления колесами, клапан копнителя и рулевой клапан от комбайна «Нива» и также оставил их на земле. Кроме того, рядом с комбайном на земле находились другие металлические запчасти, которые он решил похитить вместе с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя по заранее достигнутой договоренности, встретились возле кафе «Тандыр» в <адрес> и с целью кражи чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>, поехали на <адрес>.

В 23 часа 10 минут, подъехав к месту стоянки комбайна «Нива-СК5» и пресс-подборщика, они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, погрузили в автомобиль, принадлежавшее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно:

-блок ведомый вариатора скорости движения комбайна «Нива» 54А-4-251В, стоимостью 1 925 рублей;

- блок ведущий вариатора скорости движения комбайна «Нива» 54-154СК-5М-1, стоимостью 2 100 рублей;

- карданный вал для пресс-подборщика ПРС-145, стоимостью 1 404 рублей;

- два гидроцилиндра подъема жатки комбайна «Нива» 34-9-9, общей стоимостью 6 270 рублей;

- гидроцилиндр управления колесами комбайна «Нива» РСМ-5.09.21.050А, стоимостью 2 725 рублей;

- два подшипника марки 1680205, стоимостью 147 рублей 50 копеек каждый;

- подшипник марки 1680206, стоимостью 155 рублей;

- подшипник марки 1680207, стоимостью 200 рублей;

- подшипник марки 1680204, стоимостью 130 рублей;

-набор гаечных ключей в количестве 20 штук, стоимостью 1 320 рублей;

- клапан копнителя комбайна «Нива» ГА-3300, стоимостью 725 рублей;

- рулевой клапан комбайна «Нива» ГА-3300, стоимостью 725 рублей;

- стартер МТЗ 39172, стоимостью с учетом износа 7 823 рубля 70 копеек;

- крышку воздушного фильтра комбайна «Нива», стоимостью 675 рублей;

- трубу выхлопную от комбайна «Нива», стоимостью 1 320 рублей.

С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, а на следующий день продали его ФИО1 Полученные деньги они разделили между собой и потратили на собственные нужды. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 27 792 руб. 70 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал и показал по обстоятельствам дела, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, он увидел комбайн и пресс-подборщик, которые стояли напротив одного из жилых домов. Поскольку в тот время он нуждался в деньгах, то решил похитить с данной техники металлические детали и продать их в пункт приема металлолома. Понимая, что одному будет тяжело совершить кражу, он позвонил ФИО3 и предложил ему совместно похитить детали и продать их, а деньги поделить пополам, на что тот согласился. Для того, что бы быстрей похитить запчасти он вновь приехал на <адрес>, демонтировал часть деталей с комбайна и пресс-подборщика, затем вернулся в <адрес>, забрал ФИО3, они приехали на место преступления, совместно погрузили детали в машину и уехали, а на следующий день продали их ФИО1 за 3 000 рублей, разделив между собой полученные деньги.

Подсудимый ФИО3 вину полностью признал и пояснил по обстоятельствам дела, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил ему совместно с ним похитить запасные части с техники, стоявшей на <адрес> и сдать их как металлолом, а деньги поделить пополам, на что он согласился. Вечером они встретились возле кафе <адрес>» в <адрес> и поехали на машине ФИО2 на <адрес>. Приехав на место, он увидел комбайн и пресс-подборщик, которые стояли недалеко от жилого дома. Возле них, на земле, лежали ящики с гаечными ключами, подшипниками и другие запасные части. Они совместно погрузили их в машину и уехали, а на следующий день продали похищенное имущество ФИО1, а вырученные деньги поделили между собой пополам.

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, в явке с повинной ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 тайно похитили запасные части с комбайна НИВА-СК5 и пресс-подборщика, которые стояли на <адрес>, а в объяснении более подробно изложил обстоятельства кражи, сообщив, что предварительно он демонтировал запасные части с комбайна и пресс-подборщика и сложил их на земле. Затем они вместе с ФИО3 приехали на место, совместно погрузили запчасти и гаечные ключи в машину и уехали, а на следующий день продали их ФИО1, который занимается скупкой металла (л.д. 24-25).

ФИО3 в явке с повинной и объяснении сообщил, что кражу запасных частей предложил совершить ФИО2 Согласившись, он приехал вместе с ним на <адрес>, они совместно погрузили в машину ящики с гаечными ключами и подшипниками, другие запасные части от комбайна и пресс-подборщика и уехали, а на следующий день совместно продали похищенное имущество ФИО4 (л.д. 19-20).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица похитили с принадлежащего ему комбайна «НИВА-СК5» и пресс-подборщика, которые стояли напротив его дома на <адрес>, следующие запасные части: блок ведомый вариатора скорости движения комбайна «Нива» 54А-4-251В, блок ведущий вариатора скорости движения комбайна «Нива» 54-154СК-5М-1, карданный вал для пресс-подборщика ПРС-145, два гидроцилиндра подъема жатки комбайна «Нива» 34-9-9, гидроцилиндр управления колесами комбайна «Нива» РСМ-5.09.21.050А, два подшипника марки 1680205, три подшипники марки 1680206, 1680207, 1680204, 20 гаечных ключей, которые находились в металлических ящиках в салоне комбайна, клапан копнителя комбайна «Нива» ГА-3300, рулевой клапан комбайна «Нива» ГА-3300, стартер МТЗ 39172, крышку воздушного фильтра комбайна «Нива», трубу выхлопную от комбайна «Нива». В общей сложности у него было похищено запасных частей на 45 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он работает сторожем в детском саду, размер его заработной платы составляет 10 000 рублей в месяц, проживает с супругой, которая получает пенсию в размере 10 000 рублей. Коммерческой деятельностью он не занимается, зерновые культуры выращивает для домашних целей.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором он указал, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили с принадлежащего ему комбайна «НИВА-СК5» и пресс-подборщика запасные части на сумму 45 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 7).

По заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенных у Потерпевший №1 запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их износа, составила 27 792 рубля 70 копеек, в том числе: блок ведомый вариатора скорости движения комбайна «Нива» 54А-4-251В - 1 925 руб., блок ведущий вариатора скорости движения комбайна «Нива» 54-154СК-5М-1 - 2 100 руб., карданный вал для пресс-подборщика ПРС-145 - 1 404 руб., два гидроцилиндра подъема жатки комбайна комбайна «Нива» 34-9-9 - 6 270 руб., гидроцилиндр управления колесами комбайна «Нива» РСМ-5.09.21.050А - 2 725 руб., два подшипника марки 1680205 - 147 рублей 50 копеек каждый, подшипник марки 1680206 - 155 руб., подшипник марки 1680207 - 200 руб., подшипник марки 1680204 - 130 руб., набор гаечных ключей в количестве 20 штук - 1 320 руб., клапан копнителя комбайна «Нива» ГА-3300 - 725 руб., рулевой клапан комбайна «Нива» ГА-3300 - 725 руб., стартер МТЗ 39172 - 7 823 рубля 70 копеек, крышка воздушного фильтра комбайна «Нива» - 675 руб., труба выхлопная от комбайна «Нива» - 1 320 руб.

В судебном заседании подсудимые не оспаривали стоимость похищенного имущества, а потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 выплатил ему в счет возмещения ущерба 23 000 рублей, ФИО3 – 22 000 рублей, претензий к ним он не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия комбайн «НИВА-СК5» и пресс-подборщик стоят напротив <адрес>. На комбайне отсутствует выхлопная труба, стартер, крышка воздушного фильтра, клапан копнителя, рулевой клапан. С пресс-подборщика демонтированы вал привода. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из кабины комбайна пропали два металлических ящика с гаечными ключами, подшипниками и другими запчастями (л.д. 8-12).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 с незнакомым парнем и сдали ему в качестве металлолома запасные части от зерноуборочного комбайна и пресс-подборщика – вариатор скорости, гидроцилиндры, клапан копнителя, рулевой клапан, а также гаечные ключи и подшипники. Всего он заплатил им 3 300 рублей (л.д. 122).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий, а в совокупности подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, преследуя корыстные цели, тайно похитили имущество, принадлежавшее потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 27 792 рубля 70 копеек и распорядились им по своему усмотрению. Принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества превышает ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего, суд признает, что причиненный ущерб является для него значительным и считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно вменен в вину подсудимым.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел своё подтверждение.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи чужого имущества свидетельствуют совместный и согласованный характер их действий, а именно они совместно приехали на место преступления, погрузили и похитили имущество потерпевшего и совместно его реализовали, разделив полученные денежные средства между собой, что подтверждается показаниями подсудимых, протоколами их явок с повинной и показаниями свидетеля ФИО1

Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что договоренность на совершение кражи чужого имущества была достигнута между ними до начала совершения преступных действий.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также положения ст.67 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога не состоят.

По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время никто из подсудимых хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 93-98, 107-111).

У ФИО3 обнаруживается тревожное расстройство личности в состоянии компенсации, однако данные изменения психики не столь значительны и не относятся к категории психических недостатков (л.д.97-98).

Суд считает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ, признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, молодой возраст подсудимых, признание вины, наличие у ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, следствием и судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимые должны понести наказание содеянное. Учитывая, что ранее они судимы не были, добровольно и полностью возместили причиненный имущественный ущерб, суд полагает возможным назначить каждому из них наказание не связанное с лишением свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, а потому у суда нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд полагает, что наиболее справедливым для них будет являться наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, не установлено.

Определяя каждому подсудимому срок обязательных работ, суд руководствуясь положениями ст.67 УК РФ и признает, что степень фактического участия каждого из них в совершении преступления была равной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих