Решение № 2-351/2021 2-351/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-351/2021

Дело № 2-351/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000642-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 8 » июля 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он перечислил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящий момент указанные денежные средства не возвращены. Между ним и ФИО2 отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, никакие гражданско-правовые, трудовые или иные соглашения не заключались. Денежные средства переводились им по просьбе ответчика как заём до востребования, который он обещал вернуть при первой же возможности. Он предъявляет свои требования в отношении платежей, совершённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.). Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В письменном заявлении представитель истца ФИО1 указал, что факт перечисления денежных средств ответчику и их получение последним подтверждается ответчиком. Ответчиком оспаривается лишь наличие заёмных отношений между сторонами. Между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, никакие гражданско-правовые, трудовые или иные соглашения не заключались. Поскольку договор займа в письменном виде в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не заключался, переписки, иных письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, регулируемых гл.42 ГК РФ, ответчик не опровергает факта получения денежных средств и не представляет доказательств наличия оснований для их получения, возможно прийти к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами заёмных обязательств и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия оснований для удержания денежных средств (л.д.62-63).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, указав, что никаких договоров займа он в период с <данные изъяты> с ФИО4 не заключал. В представленных ему истцом копиях документов какие-либо договоры займов, свидетельствующие, что он в указанный период получал займы (деньги в долг) от ФИО4, отсутствуют. В представленной истцом ФИО4 истории операций по принадлежащей ему дебетовой карте назначения платежей в виде получения займов не указано. Кроме того, никаких устных договорённостей о получении займов в указанных суммах денежных средств между ним и ФИО4 не было. Никаких расписок в получении от ФИО4 займов он не писал (л.д.39-40).

Истец ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнив, что ответчиком не оспаривается получение денежных средств, но им не предоставляются доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств, либо их возврата. В связи с указанным получение денежных средств может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в его письменных возражениях на иск, и дополнил, что указанные в исковом заявлении денежные средства он получал, поскольку работал у истца неофициально, он не обогащался, а получал заработную плату от истца. Никаких договоров с истцом он не заключал.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что истец должен доказать, что приобретатель приобрёл имущество за его счёт не на законных основаниях. Ответчик получил денежные средства в качестве заработной платы, он работал у истца, поэтому никакого неосновательного обогащения в действиях ответчика не усматривается.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 перечислил на счёт ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается историями операций по карте (л.д.13-16), чеками по операции Сбербанк (л.д.78-81).

Получение указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела было подтверждено ответчиком.

Истец направлял ответчику требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.19-21).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче денег ответчику в долг, то есть заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из искового заявления, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений и получение указанных денежных сумм в качестве заработной платы, не представил относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных этому доказательств.

Поскольку каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, каких-либо иных правовых оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, а также оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало право на получение от истца денежных средств в размере 310000 руб. 00 коп., перечисленных истцом на расчётный счёт ответчика.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 310000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10).

На основании указанной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 310000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.