Апелляционное постановление № 22-1480/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1480/2017

дело № 22-1480

судья Ожогин С.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

потерпевшего М.В.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Елисеева Д.А., представившего удостоверение № 744 от 11.10.2016 г. и ордер № 564 от 29.09.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***), осужденного приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 г. (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.01.2017 г. и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 06.04.2017 г.) по *** к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Елисеева Д.А. и потерпевшего М.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 г. по ***, осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 02 августа 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы полагает, что суд при разрешении ходатайства необоснованно учел наличие непогашенного взыскания, наложенного на него администрацией исправительного учреждения, так как оно является незначительным, вследствие чего принял решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства. Указывает, что он трудоустроен, не имеет исковой задолженности, имеет поощрения. Также указывает, что 02.08.2017 г. в Сосновский районный суд Тамбовской области прибыл для участия в судебном заседании в качестве потерпевшего М.В.С., являющийся отцом осужденного, который был намерен поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, потерпевшего М.В.С. в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не пропустили в зал судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Л.А.Т. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении длительного срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним были проведены беседы воспитательного характера и наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не погашено, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО1 отбыт срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.01.2012 г. № 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в частности, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения (л.д. 44-45) следует, что ФИО1 с 16.04.2014 г. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, где нарушал режим содержания, по факту нарушения с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области отбывает наказание с 14.01.2015 г., где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, 04.10.2016 г. и 07.01.2017 г. проведены профилактические беседы воспитательного характера. За время отбывания наказания, а именно 30.05.2017 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено, имеет 5 поощрений, трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, старается поддерживать равные отношения со всеми категориями осужденных, в школе и ПУ не обучается, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, вину признал частично, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно, исковой задолженности не имеет.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в своем заключении характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Суд считает, что данный вывод носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется отрицательно, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении. Суд учел все характеризующие его сведения, содержащиеся в представленном материале, и дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 30.05.2017 г. ему был объявлен устный выговор; данное взыскание в период рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не снято и не погашено; 08.08.2014 г., 04.10.2016 г., 07.01.2017 г. – с ним проведены профилактические беседы воспитательного характера. Взыскание, наложенное администрацией исправительного учреждения, в виде устного выговора от 30.05.2017 г. в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания не может быть признано малозначительным. Несостоятельными являются и доводы осужденного о недопуске в зал судебного заседания потерпевшего М.В.С.

Судом апелляционной инстанции была инициирована проверка, которая была проведена Сосновским районным судом по данному факту, в ходе которой установлено, что потерпевший М.В.С., извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по разрешению ходатайства осужденного ФИО1 прибыл в Сосновский районный суд Тамбовской области 02.08.2017 г. в 15 часов 20 минут для участия в судебном заседании, однако покинул здание суда в 15 часов 24 минуты, то есть до начала судебного разбирательства, которое согласно протоколу судебного заседания (л.д. 67-68) было начато 02.08.2017 в 15 часов 30 минут.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая небезупречное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за процессом исправления осужденного и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено и установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий