Решение № 2-3072/2021 2-3072/2021~М-2407/2021 М-2407/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3072/2021

Дело №2-3072/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Ёлкину ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с указанным иском к Ёлкину В.А. указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 года по гражданскому делу №№, был удовлетворен иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор № № от 21 сентября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО7 – расторгнут, с ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 248502,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11685,03 руб., а всего 260187,71 коп.

Также, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>( Cee,d), 2013 года выпуска, № номер и модель № принадлежащий на праве собственности ФИО9 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 21 сентября 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 495 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, а ФИО10 24.12.2020 года в отсутствие согласия истца произвела отчуждение залогового автомобиля ответчику Ёлкину В.А.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (Cee,d), 2013 года выпуска, №, номер и модель № принадлежащий на праве собственности Ёлкину В.А. и взыскать с него государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

Ответчик Ёлкин В.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция отправленная ответчику возращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 года по гражданскому делу №№, был удовлетворен иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор № № от 21 сентября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО12 – расторгнут, с ФИО13 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 248502,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11685,03 руб., а всего 260187,71 коп. Также, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (Cee,d), 2013 года выпуска, № номер и модель двигателя № принадлежащий на праве собственности ФИО14 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 21 сентября 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 495 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, а ФИО15 24.12.2020 года в отсутствие согласия истца произвела отчуждение залогового автомобиля ответчику Ёлкину В.А. (л.д.12).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, истец ссылается на то, что 07.05.2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля (л.д.25).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

И поскольку, обстоятельств, препятствующих Ёлкину В.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, а в силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (Cee,d), 2013 года выпуска, №, номер и модель № принадлежащий на праве собственности Ёлкину ФИО16.

Взыскать с Ёлкина ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Разумовская Н.Г.