Решение № 2-421/2018 2-421/2018 (2-6897/2017;) ~ М-6338/2017 2-6897/2017 М-6338/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело 2-421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

04 мая 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. в №... Она обратилась в страховую компания с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания проигнорировала её обращение. Поэтому она обратилась к независимому эксперту, который произвел оценку повреждений в размере 185500руб. Её претензия оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185600руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650руб., почтовые расходы в размере 738руб.50руб.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что согласно информации с сайта №... При этом зона повреждения автомобиля по указанным событиям ДТП одна и та же. Истица неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании страхового возмещения. Проведенная судом экспертиза показала, что повреждения автомобиля, якобы полученные в результате ДТП от "."..г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г.. Истица злоупотребила правом, действует недобросовестно, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставила. Страховая компания по претензии истицы, до того как получила информацию о количестве ДТП с участием автомобиля истицы и количестве судебных дел, оплатила истице страховое возмещения двумя платежными поручениями на сумму 42400руб. и 15000руб. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказывает в удовлетворении исковых требований, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 час.00мин. на №... ФИО4 и водителем автомобиля «Митсубиси Оутландер» госномер <***> ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем истице ФИО3 на праве собственности, повреждены передняя фара, передний бампер, переднее правое крыло, переднее колесо, передняя правая дверь, омыватель передней фары, накладка бампера передняя.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое было получено адресатом "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» платежным поручением №... перечисли ФИО6 страховое возмещение в размере 42400руб.

"."..г. ФИО3 направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об осмотре поврежденного ТС. Текст уведомления, а также данные о том, что уведомление доставлено страховой компании, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя суд расценивает как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Акт осмотра транспортного средства автомобиля №... Данный акт осмотра не подписывался представителем ответчика.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному №..., принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составляет 185600руб.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ЭК Паритет», на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., все заявленные повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***>, в их числе бампер передний, блок-фара правая, капот, решетка радиатора, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая. Бачок омывателя, жиклер омывателя правой блок-фары, рейка рулевая, кулак поворотный передний правый, спойлер бампера переднего, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего правый, тяга рулевая правая,- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобиля №...

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО « ЭК Паритет», выполненному на основании определения Волжского городского суда "."..г., которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единой методики), компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Данные обстоятельства, а также непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии уважительных причин, следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшей.

Поэтому суд считает, что со стороны истицы имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу расходы.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «ЭК Паритет» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 30000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на АО «СОГАЗ», которые ответчик оплатил по платежному поручению № №... от "."..г.. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу АО«СОГАЗ» с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(09.05.18г.-вых.день)

Судья