Решение № 2-2308/2020 2-2308/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2308/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/20 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору №... от 03.09.2018 года был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №... от 01.06.2015 годак заемщику: ФИО2. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 59 495,11 рублей на срок по 01.06.2018 года под 36.7% годовых.В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственно «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности; сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 54 484,62 рублей; проценты просроченные - 74 615,80 рублей; пени на основной долг - 68 650,63 рублей; пени на проценты - 76 621,17 рублей. Итого общая задолженность - 274 372,22 рублей. Просит суд взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 01.06.2015 года, которая по состоянию на 26.07.2019 года составляет 161 375,53 рублей, в том числе: 54 484,62 рублей - основной долг; 74 615,80 рублей - проценты; 32 275,11 рублей - неустойка (пени). Взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.7 процентов годовых с 27.07.2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 4 427,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 63 АА 5720469 от 28.08.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что01.06.2015 года между ФИО2 и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 59495,11 рублей, сроком до 01.06.2018 года, процентная ставка 36,70% годовых.

12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея на основании поручения № №... от 01.11.2018 года к агентскому договору №... от 03.09.2018 года был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №... от 01.06.2015 года к заемщику ФИО2

27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности, сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области отменен судебный приказ № 2-1351/19 от 14.08.2019 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч.1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, основанным на условиях договора, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств оплаты основного долга и процентов по договору суду не представлено, имеющиеся у ответчикам квитанции об оплате долга не подтверждают полную оплату задолженности и, как следует из расчета истца, учтены в полном объеме, иное со стороны ответчика не доказано. Между тем, суд полагает заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части. Так, ст.196 ГК РФ установлен срок исковой давности три года. Из материалов дела следует, что исполнение обязанности по кредитному договору определено между сторонами – периодические платежи. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как указано выше, 14.08.2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ отменен определением от 12.09.2019 года, определение получено истцом 30.09.2019 года, в Октябрьский районный суд г.Самары ИП ФИО1 обратился 24.04.2020 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа и получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 29.04.2017 года,в размере основного долга 7623 рубля 20 копеек, проценты в размере 48178 рублей 32 копейки. Поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, а расчет задолженности произведен по состоянию 27.07.2019 года, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,7 процентов годовых с 27.07.2019 года по дату фактического погашения долга, заявлены обоснованно и подлежа удовлетворению.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В 12 индивидуальных условий договора указано, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО2 штрафной санкции, однако, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом применения судом пропуска истцом срока исковой давности, неустойка подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4427,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 01.06.2015 года в размере основного долга 7623 рубля 20 копеек, проценты в размере 48178 рублей 32 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 рублей 52 копейки, всего взыскать 61229 рублей 04 копейки (Шестьдесят одна тысяча двести двадцать девять рублей 04 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,7 процентов годовых с 27.07.2019 года по дату фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: