Апелляционное постановление № 10-19/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 10-19/2021

Мировой судья Дидык С.В. копия

Дело № 10-19/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницина С.О.,

защитника Додолева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 июня 2021 года, которым:

ФИО2, Дата года рождения, уроженцу г. Перми, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Пермь, Адрес, не отбытая часть наказания в виде 202 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 октября 2020 года, заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 октября 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 13 июля 2018 года и окончательно назначено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 11 дней. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 июня 2021 года осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде 202 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2021 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 июня 2021 года до вступления настоящего постановления в законную силу зачтено в срок отбытия наказания лишения свободы из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением не согласен, в связи с несправедливостью.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая, что ФИО2 судом была предоставлена возможность участия в суде апелляционной инстанции, в судебное заедание он не явился, его участие в судебном заседании суд необходимым не признавал, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник Додолев И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ст. помощник прокурора Апаницин С.О. просил жалобу осужденного оставить – без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, допустил злостное уклонение условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО2

Из представленных материалов следует и мировым судьей при рассмотрении представления установлено, что осужденный ФИО2 с период с 26 апреля 2021 года по 31 апреля 2021 года не выходил на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем 11 мая 2021 года ФИО2 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Однако, после вынесенного предупреждения от 11 мая 2021 года, ФИО2 выводов для себя не сделал, в период с 11 мая 2021 года по 16 мая 2021 года вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что ему 17 мая 2021 года вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 29 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО2, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ, вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным. Осужденным ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции мировым судьей в полном объеме исследованы и оценены все представленные материалы, и, исходя из всех данных, имеющихся в деле, им сделаны обоснованные выводы о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в части применения положений ст. 72 УК РФ мировым судьей допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, применению не подлежат.

Мировой судья, рассматривая представление в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, и принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 24 июня 2021 года по день вступления постановления в законную силу указанное положение закона не учел.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на срок наказания, подлежащего отбытию, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 июня 2021 года в части применения к осужденному ФИО2 положений ст. 72 УК РФ и зачета в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 24 июня 2021 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за восемь часов обязательных работ – подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми в отношении ФИО2 ФИО1 в части зачета на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 24 июня 2021 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за восемь часов обязательных работ - отменить.

Материал производства в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 4-17-13/2021

судебного участка № 2 Дзержинского судебного района

г. Перми

УИД 59RS0001-01-2021-0