Приговор № 1-100/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/17

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга К. Д.И.,

подсудимого ФИО1,

переводчика Ж. С.И.,

защитника К, Г.А.\ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №\,

при секретаре С. О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/17 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, являясь водителем маршрутного автобуса ООО «УУП», ИНН №, имея водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан № подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «B», «С», «D», «Е» находясь на рабочем месте, осуществляя на автобусе марки МАЗ № гос.номер № перевозку пассажиров по маршруту № то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки более 8 человек и движущимся по маршруту по территории г. Санкт-Петербурга, был остановлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга С. А.А., по адресу: <адрес>

При осмотре маршрутного коммерческого автобуса марки МАЗ № гос.номер №, были выявлены технические неисправности: не работали в установленном режиме внешние световые приборы (не работали задние левый и правый стоп-сигналы), не работали приборы внутреннего освещения салона автобуса (в салоне, слева при входе, в центре, не горела в одном отсеке блока освещения лампочка), отсутствовали медицинские аптечки, соответствующие установленным требованиям, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (наклейка на лобовом стекле). Данные неисправности относятся к пунктам 3.3., 7.3., 7.4, 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090,в связи с чем ФИО1 была запрещена эксплуатация указанного транспортного средства до устранения обнаруженных неисправностей, о чем он был уведомлен, а также он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 «Кодекса об Административных правонарушениях РФ» от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ.

Затем, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 22.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090; п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, не устранив обнаруженные неисправности и не сообщив о всех выявленных неисправностях владельцу маршрутного коммерческого автобуса и представителю ООО «УУП», ИНН №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, заведомо достоверно зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им маршрутного автобуса марки МАЗ № гос. номер №, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров в указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), двигаясь по маршруту, пролегающему по территории г. Санкт-Петербурга, проезжал по <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут у <адрес> он был остановлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга С. А.А., и в ходе осмотра повторно были выявлены технические неисправности: не работали в установленном режиме внешние световые приборы (не работали задние левый и правый стоп-сигналы), не работали приборы внутреннего освещения салона автобуса (в салоне, слева при входе, в центре, не горела в одном отсеке блока освещения лампочка), отсутствовали медицинские аптечки, соответствующие установленным требованиям, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (наклейка на лобовом стекле). Данные неисправности относятся к пунктам 3.3., 7.3., 7.4, 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

После этого эксплуатация указанного транспортного средства была запрещена и указанное транспортное средство было направлено для прохождения диагностического осмотра на станцию диагностики МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО расположенную по адресу: <адрес>, где техническим специалистом были выявлены технические неисправности: не работали в установленном режиме внешние световые приборы (не работали задние левый и правый стоп-сигналы), не работали приборы внутреннего освещения салона автобуса (в салоне, слева при входе, в центре, не горела в одном отсеке блока освещения лампочка), отсутствовали медицинские аптечки, соответствующие установленным требованиям, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (наклейка на лобовом стекле). Данные неисправности относятся к пунктам 3.3., 7.3., 7.4, 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Ходатайство ФИО1, поддержанное защитником, о постановлении обвинительного приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявлено и удовлетворено судом с соблюдением требований ст. 314-315 УПК РФ, с согласия прокурора.

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается подсудимым, который в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с участием переводчика, подсудимым в полной мере осознаются его характер и последствия.

При назначении ФИО1 наказания за указанное выше преступление, судом принимается во внимание, что оно относится к категории умышленных небольшой тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а так же <данные изъяты>. В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ при назначении наказания подсудимому должны учитываться положения ст.62 ч.5 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 может быть назначено наименее строгое наказание, предусмотренное в санкции ч.1 ст.238 УК РФ, а именно - штраф в доход государства, сумма которого судом определена, исходя из материального положения подсудимого, сведений о его личности, тяжести содеянного. Оснований для применения положений ч.3 ст.46 УК РФ \в части рассрочки по уплате штрафа\ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64,80.1-82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату и переводчику по назначению в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 12 000 \двеннадцать тысяч\ рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автобус марки МАЗ № гос. номер № – оставить по принадлежности ООО «УУП» (

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст. 317 УПК РФ) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: