Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017 ~ М-1113/2017 М-1113/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Мартиросяну ФИО8 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование указал, что 26.04.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в размере 2900000 руб., из которых 150000 руб. ответчики обязались возвратить в срок до 26.05.2014 г., оставшуюся сумму в размере 2750000 руб. – в срок до 25.04.2017 г. ежемесячными платежами не менее 50000 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Обязательства по возврату займа не исполнены. Неоднократно решениями суда в пользу истца взыскивалась задолженность по договору займа. По состоянию на 31.07.2017 г. ФИО2 выплатил ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности в размере 537 000 руб. Исходя из задолженности в размере 3262857 руб. сумма процентов за просрочку возврата за период с 25.04.2017 г. по 31.07.2017 г. составляет 1615114 руб. 22 коп. С учетом принципа разумности и соразмерности просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа на основании п.9 договора за период с 25.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 1200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 2900000 руб. ему истцом ФИО3 не передавались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере 2900000 руб., которые последние обязались возвратить в следующем порядке: 150000 руб. в срок до 26.05.2014 г., оставшуюся сумму в размере 2750000 руб. – в срок до 25.04.2017 г. ежемесячными платежами по не менее 50000 руб. не позднее 26-го числа каждого месяца (л.д.6).

Заемщики в установленные договором сроки и порядке обязательства по возврату займа не исполнили.

15.12.2016 г. ФИО4 умер (дело №2-903/17 л.д.57).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Факт получения займа в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Долгопрудненского городского суда от 02.06.2015 г., Лобненского городского суда от 13.11.2015 г., Дмитровского городского суда от 14.03.2016 г., 25.07.2016 г., 07.11.2016 г., а потому доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа судом отклоняются.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.06.2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.04.2014 г. по состоянию на 27.02.2015 г. в размере 450000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 500 руб., неустойка в размере 344000 руб. (дело №2-903/17 л.д.38-39).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 13.11.2015 г. с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.04.2014 г. за период с 27.02.2015 г. по 26.10.2015 г. в размере 400000 руб. (дело №2-903/17 л.д.40-41).

Решением Дмитровского городского суда от 14.03.2016 г. с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.04.2014 г. за период с 26.04.2014 г. по 27.07.2014 г. в размере 150000 руб., за период с 27.10.2015 г. по 27.01.2016 г. в размере 150000 руб., проценты в размере 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу (дело №2-903/17 л.д.42-44).

Заочным решением Дмитровского городского суда от 25.07.2016 г., вступившим в законную силу, с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.04.2014 г. за период с 27.01.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 200000 руб., проценты по состоянию на 27.05.2016 г. в размере 45250 руб. (дело №2-903/17 л.д.45-47).

Решением Дмитровского городского суда от 07.11.2016 г. с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.04.2014 г. за период с 27.05.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 200000 руб., проценты за период с 27.05.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 77000 руб., проценты за период с 27.02.2015 г. по 27.09.2016 г. в размере 150000 руб. Решение вступило в законную силу (дело №2-903/17 л.д.80-81).

Решением Лобненского городского суда от 09.08.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 26.04.2014 г. за период с 27.09.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 1350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2015 г. по 24.04.2017 г. в размере 117000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 27.09.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 50000 руб. Решение вступило в законную силу (дело №2-903/17 л.д.85-88).

Согласно условиям договора займа от 26.04.2014 г. в случае просрочки возврата займа, сумм, указанных в п.3,5,6 договора заемщики обязуются выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата части суммы займа (сумм, подлежащих выплате), в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы, подлежащей выплате (п.9).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата части суммы займа и иных сумм, подлежащих выплате в соответствии с условиями договора, исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки с 25.04.2017 г. по 31.07.2017 (п.9 договора), подлежат удовлетворению, но не в заявленном истцом размере 1200000 руб., а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению долга по договору займа несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 200000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также размер внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности и ранее взысканных сумм на основании решения судов в пользу истца.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 14200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 проценты за несвоевременный возврат займа за период с 25.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а всего взыскать 214 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.