Решение № 2-156/2021 2-156/2021(2-4561/2020;)~М-4564/2020 2-4561/2020 М-4564/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело № 2-156/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченного задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., государственной пошлины в размере 5 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.06.2019 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого в течение 12 месяцев с момента его подписания стороны обязались заключить основной договор. В соответствии с п. 3.2 договора стороны обеспечили исполнение данного обязательства задатком в размере 100 000 руб., который передан ФИО2, однако, в установленный срок по вине ответчика основной договор заключен не был.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства. Указала, что по условиям предварительного договора предметом купли-продажи является ? жилого дома, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: .... На момент заключения предварительного договора соответствующее право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано не было. Длительность срока заключения основного договора (12 месяцев) обусловлена необходимостью регистрации права, выделом доли в натуре и предшествующим этому юридическому оформлению самовольно возведенных прежним собственником построек. С ноября 2019 года процесс оформления стал невозможен в связи со смертью второго долевого собственника данного жилого дома, затруднен также в последующем введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности, направленного на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований по указанным выше основаниям.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Абзацем 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 07.06.2019 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому в будущем в течение 12 месяцев с момента его подписания стороны обязались заключить основной договор на ? жилого дома, площадью 33 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны обеспечили исполнение данного обязательства задатком в размере 100 000 руб., который был передан ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При достижении соглашения относительно определения срока заключения основного договора стороны исходили из необходимости регистрации продавцом ? доли в праве собственности на жилой дом, выдела в натуре данной доли из общего имущества, оформления в связи с этим ранее самовольно возведенных пристроек к дому, что также не оспаривалось в судебном заседании и было подтверждено показаниями допрошенного по делу свидетеля – супруга истца ПВВ, приобщенными техническими паспортами на дом по состоянию на 2010 и 2020 годы.

Из материалов дела следует, что предметом основного договора купли-продажи предполагалась ? часть жилого дома, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: .... При этом, в целом объект недвижимости имел по состоянию на 2010 год общую площадь 78.2 кв.м., что также подтверждает волю сторон о необходимости выдела доли в натуре на моменту заключения основного договора.

Суд отмечает, что право собственности на указанный жилой дом ни одним из участников долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке на момент заключения предварительного договора купли-продажи зарегистрировано не было.

В ноябре 2019 года умерла ЩМГ, являющаяся вторым участником долевой собственности на данный объект. Вступивший в наследство САО 04.06.2020 получил уведомление о пристановлении Управлением Росреестра по Челябинской области государственной регистрации права общей долевой собственности по причине наличия самовольно произведенной реконструкции, ввиду увеличения площади жилого дома (81,5 кв.м. к 78.2 кв.м.).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятого на себя обязательства.

Совершение предварительно оговоренных сторонами действий, необходимых для заключения основного договора, объективно было затруднено смертью второго участника долевой собственности. Последующая длительность процесса вступления в наследство со стороны родственников умершей также носила объективный характер и не зависела от действий ответчика.

Согласовывая время заключения основного договора, стороны, в том числе ответчик, не могли предвидеть наступление указанных обстоятельств, тогда как регистрация (оформление) права собственности и последующий выдел доли в натуре стали невозможны к осуществлению в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие вины ответчика в неисполнении принятого на себя обязательства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать.

Вместе с тем, поскольку обязательство по возврату задатка, как это предусмотрено п. 1 ст. 381 ГК РФ, ответчиком не исполнено, сумма задатка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся хх.хх.хх в ..., пользу ФИО1, родившейся хх.хх.хх в ... ..., сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 07.06.2019 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Калашников