Апелляционное постановление № 22-1672/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 4/1-80/2023

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1672/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО3, родившегося ***, судимого:

- 18 октября 2012 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 года и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2022 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

отбывающего наказание по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года, которым осужден, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2022 года, по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.10.2012) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год (окончание срока отбывания наказания 17.02.2028),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд обосновал свой отказ в условно-досрочном освобождении нарушениями, допущенными в 2014 и 2016 годах, его переводом в облегченные условия отбывания наказания только в 2019 году и неисполнением исковых обязательств в пользу потерпевшей ФИО, несмотря на отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии учреждения, а наличие 23 поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду, его волонтерская деятельность, наличие гарантий социального устройства, мнение администрации ИУ и его единственное правильное решение после условно-досрочного освобождения направиться в зону СВО для участия в боевых действиях для защиты своей семьи и народа России для суда не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд первой инстанции грубо нарушил все его конституционные права и обязанности, не дал оценку его позитивным изменениям, не учел положительную динамику его поведения и желание поддержать Вооруженные Силы Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, на протяжении более 7 лет взысканий не получал, имеет 23 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, занимается волонтерской деятельностью (оказывает посильную помощь инвалидам и людям с ограниченными возможностями), что, свидетельствует о четко выработанной гражданской позиции, чувстве социальной ответственности и солидарности, которые делаются на безвозмездной основе.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал постановление судебных приставов за 2016 год «Об отмене мер взысканий» в пользу ФИО, потерпевшего ООО «***», которым ущерб выплачен в полном объеме, а гражданка ФИО1, правопреемник ФИО2, является гражданкой Украины, местонахождение ее не известно, в связи с чем исполнительных документов в бухгалтерии учреждения нет.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009, обращает внимание, что администрация ИУ указала, что по прибытии в учреждение он трудоустроен не был ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, иных доходов не имел.

Считает, что суд, вопреки требованиям законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, сделал необоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для его условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд, наряду с другими обстоятельствами, должен учитывать время наложения взысканий, их число, периодичность, погашение, время, прошедшее после последнего взыскания и учет характера (не является ли нарушение злостным). И в том случае, когда взыскания налагались в начальный период отбывания наказания (в период адаптации осужденного по прибытию в учреждение), такие взыскания не должны являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Указав, что ч. 8 ст. 173 УИК РФ не входит в компетенцию суда, суд не разъяснил в ходе судебного заседания данное положение Закона, при этом грубо проигнорировал Федеральный закон от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Считает, что суд не имел права отказать ему в условно-досрочном освобождении для дальнейшего поступления на военную службу в качестве добровольца.

По этим основаниям просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, возложив на него соответствующие обязанности, чтобы он имел реальную возможность воспользоваться правом, закрепленным в Федеральном законе от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в СВО».

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 считает жалобу осужденного необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Так, судом установлено, что ФИО3 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, по прибытию в учреждение трудоустроен не был в связи с отсутствием в материалах личного дела документов, удостоверяющих его личность, проявлял желание трудиться, обращался с соответствующими заявлениями. С 01.06.2023 по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, к работе, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно; прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальность, к обучению относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет грамоты и дипломы, является руководителем волонтерского кружка; за период отбывания наказания 23 раза поощрялся; на профилактическом учете не состоит; в ноябре 2018 года направлял в адрес потерпевших письма с просьбами о прощении; с 24.01.2019 отбывает наказание в облегченных условиях; поддерживает социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные моменты в поведении осужденного и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений и взысканий.

Так, отбывая наказание с 2012 года, первое поощрение ФИО3 получено лишь в июне 2017 года, то есть на протяжении длительного периода времени с 2012 года до июня 2017 года осужденный не стремился проявить себя с положительной стороны, и не поощрялся.

При этом, наряду с поощрениями, за время отбывания наказания в 2014, 2015 и 2016 годах осужденным были допущены три нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, выразившиеся в употреблении нецензурной брани, нахождении в общежитии, в котором не проживает, а также нарушении распорядка дня, за которые он подвергался взысканиям в виде выговоров, а также водворении в ШИЗО на 7 суток. При этом мер к досрочному снятию взысканий он не принимал. Кроме того, в 2014 и 2016 годах в связи с допущенными нарушениями с осужденным 5 раз проводились беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что беседы не являются взысканиями, а наложенные на осужденного взыскания являются погашенным, указанные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО3, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства, в том числе допущенные им нарушения в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения за 2016 год, согласно которой осужденный характеризовался с удовлетворительной стороны.

Вопреки утверждениям осужденного, суд правильно проанализировал отсутствие предпринятых им мер по возмещению исковых обязательств в пользу потерпевшей ФИО в сумме 104 989 рублей по приговору от 18.10.2012, в совокупности с которым ФИО3 отбывает наказание, поскольку данных о возмещении ущерба, причиненного преступлением, осужденным представлено не было. При этом отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности в принятии мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате его преступных действий.

Учитывая указанные сведения, а также принимая во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Вопреки мнению осужденного, позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 173 УИК РФ, не входит в компетенцию суда в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о его желании заключить контракт для прохождения службы в специальной военной операции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного Мурманской области от 08 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: