Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-657/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2017 года

Дело № 2-657/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.

с участием истца Л Б., его представителя – З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.Б., к Л.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Б., обратился в суд с иском к Л.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что хх декабря хххх года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере ххх ххх руб. хх коп. на срок до хх января ххххгода. Во исполнение взятого на себя денежного обязательства истец вернул ответчику наличными денежными средствами часть денежных средств в размере ххх ххх руб. хх коп., о чем была составлена расписка от хх мая хххх года. Остальные ххх ххх руб. хх коп. истец вернул ответчику путем безналичного перечисления - ххх ххх руб. хх коп. непосредственно на счет ответчика, а оставшиеся денежные средства были переведены безналичным путем по просьбе ответчика на счета его родных и близких. Между тем, ответчик Л.А., обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением суда от хх июня ххххгода исковые требования Л.А., к Л.Б., были удовлетворены в полном объеме, однако, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала, что расписка Л.А., от хх мая хххх года о получении от Л.Б., в счет погашения денежных средств в размере ххх ххх руб. хх коп. необоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с чем решение ХХ районного суда города ХХ было изменено, с Л.Б., в пользу Л.А., была взыскана сумма долга в размере ххх ххх руб. хх коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Перечисляя денежные средства на общую сумму ххх ххх руб. хх коп. на банковскую карточку ответчика Л.А., истец считал, что основанием (назначением) платежа является именно погашение долга перед Л.А., возникшего по расписке от хх декабря хххх года, так как никаких других отношений кроме долга от хх декабря хххх года, по которым могли бы перечисляться указанные денежные суммы между сторонами никогда не было. В связи с тем, что решением суда от хх июня ххххгода и апелляционным определением от хх сентября хххх года было установлено, что денежные средства в размере ххх ххх руб. хх коп. перечисленные истцом на счет ответчика не являются возмещением задолженности по расписке от хх декабря хххх года, а иных правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств не имелось, денежные средства в размере ххх ххх руб. хх коп. были получены ответчиком необоснованно. На основании чего, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ххх ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере хх ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец Л.Б., и его представитель - З., требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что действительно между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени, а в частности в период с хххх года по май хххх года, существовали деловые отношения по долговым обязательствам, в результате которых они неоднократно передавали друг другу денежные средства. Перечисляя денежные средства на общую сумму ххх ххх руб. хх коп. на банковскую карточку ответчика Л.А., истец считал, что основанием (назначением) платежа являлось именно погашение долга перед Л.А., возникшего по расписке от хх декабря хххх года. Таким образом, в результате вышеуказанных действий, ответчик дважды получил сумму, причитающуюся ему по договору займа. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ххх ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере хх ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Л.Б.,, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из положений действующего гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, установил, что требования Л.А., о взыскании суммы долга были предметом рассмотрения ХХ районного суда города ХХ, вступившим в законную силу решением суда от хх июня ххххгода на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ХХ областного суда от хх сентября хххх года удовлетворены частично.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением ХХ районного суда города ХХ от хх июня ххххгода установлено, что взятая ЛБ., у Л.А., сумма займа в размере ххх ххх руб. хх коп. по договору займа от хх декабря хххх не была возвращена заемщиком. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

По утверждению истца Л.Б., и его представителя, спорная сумма в размере ххх ххх руб. хх коп. перечислялась им на счет ответчика Л.А., и является составной частью суммы ххх ххх руб. хх коп. Спорную сумму истец перечислял ответчику частями в течение хххх года без указания назначения платежа, при этом, квитанций подтверждающих совершение данных платежей у него не имеется. Также, истец не смог пояснить суду в какие конкретно даты и на какие суммы производились платежи, а только ссылались на справку дополнительного офиса Сбербанка России от хх июня хххх года, подтверждающую перевод денежных средств в размере ххх ххх руб. хх коп.

Разрешая настоящий спор, суд на основании объяснений истца и его представителя, представленных доказательств, исходит из того, что находящаяся в материалах дела справка дополнительного офиса Сбербанка России от хх июня хххх года не позволяет установить взаимосвязь с договором займа от хх декабря хххх года, заключенным между ЛБ., и Л.А., поскольку сведения о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика доказательствами возврата суммы долга по договор займа от хх декабря хххх года не являются. Представленные истцом доказательства, а также сведения полученные из Сбербанка России на основании судебных запросов также не позволяют суду установить назначение указанных в них платежей.

При этом, судом на основании объяснений истца, а также письменных возражений ответчика, установлено, что между сторонами на протяжении длительного периода существовали деловые отношения, в процессе которых они неоднократно передавали друг другу денежные средства, то есть возникали обязательства по уплате денежных сумм.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец и его представитель дают суду противоречивые объяснения, в частности, в судебном заседании, состоявшимся после ознакомления с материалами дела, в том числе с ответом Сбербанка России № ххх-ххх-хх-хх/ХХХхххххххх от хх мая хххх года, истец и его представитель стали утверждать, что переводы денежных средств в размере ххх ххх руб. хх коп. осуществлялись в безналичной форме, а остальные денежные средства зачислялись истцом на счет ответчика через кассы Сбербанка России (через операционистов), для подтверждения чего было заявлено ходатайство об истребовании данной информации из Сбербанка России, хотя до этого, как следует из текста искового заявления, указывали, что вся сумма в размере ххх ххх руб. хх коп. была возвращена ответчику путем безналичного перечисления непосредственно на счет ответчика Л.А.,

Однако, из вышеуказанного ответа Сбербанка России № ххх-ххх-хх-хх/ХХХхххххххх от хх мая хххх года, а также уточняющего ответа № ххх-ххх-хх-хх/ххххххх от хх мая хххх года года, содержащего в себе выписку по карте Л.А.,, следует, что со счета Л.Б., за период хххх года на счет (карту) Л.А., было произведено 10 денежных переводов на общую сумму ххх ххх руб. хх коп. Также указано, что через устройства самообслуживания (в частности, банкомат) операции выдачи денежных средств совершаются без участия работника банка с использованием индивидуального кода, присеваемого каждой карте держателя, в связи с чем, предоставить данные о лице, осуществившем операцию о переводе денежных средств, не предоставляется возможным.

На основании изложенного суд признает установленным, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком ЛА, дважды было получено исполнение от истца по договору займа от хх декабря хххх года, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также позицию истца и его представителя, которые полагали, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, при этом никаких обстоятельств и доказательств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, которые могли быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока, суду не представили, суд руководствуется положениями ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента произведения последних платежей истцом в отношении истребуемых сумм, которые совершены до конца хххх года, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд к моменту обращения истца в суд, хх апреля хххх года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Л.Б., о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцу, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Л., к Л.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ХХ областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова