Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » ноября 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. СЕрдобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него в порядке суброгации 57 588,06 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.11.2014 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине CR-V регистрационный № К 879ОВ197, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 177 588,06 рублей, которая явилась стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС № в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истцу в размере 120 000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 57 588,06 рублей, которые в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, виновного в произошедшем 30.11.2014 ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем написал письменное заявление. При этом подтвердил, что 30.11.2014 года в <адрес> он, управляя автомашиной Лада Гранд попал в ДТП с участием автомобиля Хонда, которому, так же как и его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан он. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Хонда CR-V р/з К879ОВ197, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Лада Гранд с р/з О299ВХ58, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого автомобилю марки Хонда CR-V р/з К879ОВ197, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2014 года, водитель ФИО1 управляя, принадлежащим ему автомобилем в <адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю Хонда CR-V. Автомобиль Хонда CR-V на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ССС №.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1).

В соответствии со статьями ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику ФИО1, виновному в причинении ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в редакции на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что признав событие страховым случаем истец СПАО (ранее ОСАО) «Ингосстрах», как страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, принадлежащего ФИО3, с учетом износа в размере 177 588,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 711,95 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 876,11 руб.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, добровольно возместило причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, то есть, в пределах установленного лимита гражданской ответственности.

Поскольку размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, превысил предельный размер страхового возмещения, установленного в п. «в» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации на основании статей 965, 1064, 1068 ГК РФ о взыскании убытков в размере 57 588,06 рублей, который составляет разницу между полным размером ущерба и возмещенным СПАО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения: 177 588,06 рублей (полный размер ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа) – 120 000 рублей (установленный лимит гражданской ответственности)= 57 588,06 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных обстоятельств истец, выплатив страховое возмещение ФИО3 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в силу закона приобрело статус, в том числе выгодоприобретателя.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик Д.В.АБ. в судебном заседании указал на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 967,15 рублей, что на 38 620,91 рублей ниже заявленной истцом суммы.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть по фактическим расходам на ремонт.

С учетом указанной правовой позиции суд при разрешении спора должен исходить из стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а не с учетом износа транспортного средства и его комплектующих.

Вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине Хонда CR-V подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.11.2014 года, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения, причиненные автомобилю Хонда CR-V. Перечень указанных повреждений совпадает с данными акта осмотра одиночного транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторусь-Кузов».

В материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта автомашины Хонда CR-V р/з К879ОВ197, составленное ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 588,06 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, от проведения авто-технической экспертизы по делу отказался, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Оснований сомневаться в указанном заключении, а так же в представленных суду истцом заказ-наряде № АК 14006647 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным счетом № АК 15000386 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 588,06 коп., смете на ремонт и приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, у суд не имеется. При этом, как указывалось выше, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма ущерба составила 177 588 рублей 06 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба от ДТП является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. Как указывалось выше, в судебном заседании было установлено и это не оспаривалось ответчиком ФИО1, что его вина в ДТП установлена, его гражданская ответственность при управлении автомашиной Лада 219000, р/з О299ВХ58 застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, возмещению в пользу истца с ФИО1, с учетом уже полученного по полису ОСАГО и в пределах ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит денежная сумма в размере 57 588,06 руб. (177 588,06 – 120 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 927,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» 57 588 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.