Решение № 12-288/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело № 12-288/2018 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласна с постановлением мирового судьи, суд, при назначении наказания не учел ее личность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение, нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, на учете в Центре занятости по безработице, сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказалась частично, мировым судьей не дана оценка постановлению ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи указала, что нуждается в помощи защитника, в связи с тем, что юридически неграмотна, однако, такой помощью в дальнейшем все равно бы не воспользовалась из-за отсутствия материальных средств. Отложить рассмотрение дела мирового судью не просила.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № двигалась по <адрес>, где у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт согласия ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что последняя отказалась от забора биосреды (моча, кровь);

довод ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых;

кроме того, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, ее отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

так же, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан в том числе самой ФИО1, однако при его подписании она каких-либо замечаний относительно его содержания не указывала;

оценивая довод о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания не были учтены личность виновной и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд находит их несостоятельными, поскольку мировым судьей, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (л.д. 23);

оценивая довод о том, что мировым судьей не дана оценка постановлению ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд находит его несостоятельным, поскольку мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам;

так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению;

в связи с тем, что ФИО1 каких-либо ходатайств как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы не заявляла, в том числе о приобщении к материалам дела документов, на которые она ссылается, суд полагает, что указанный довод не нашел своего подтверждения;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе нарушений прав ФИО1, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова