Решение № 2-4264/2017 2-4264/2017~М-4488/2017 М-4488/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4264/2017

Дело № 2- 4264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Барнаул город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС Финанс» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2017 в размере 80 615 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 53 500 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование займом в размере 19 591 рубль 72 копейки, пени в размере 7 523 рубля 78 копеек, а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2016 между ООО «АС Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №*** (индивидуальные условия потребительского займа). Во исполнение п.1 договора займа займодавец предоставил ФИО2 заем в сумме 53 500 рублей под 114,132% годовых на 12 месяцев по 25.04.2017. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора. Займодавец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно почтового уведомления.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг, регулируются:

положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

положениями ст. 809 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «АС Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №*** (индивидуальные условия потребительского займа), согласно которому займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заем на условиях, указанных в договоре и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

По условиям договора займа, сумма займа составляет 53 500 рублей, срок возврата займа по истечении 12 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентная ставка составляет 114,132 % годовых. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пп. 1,2,4) (л.д. 28-32).

Из содержания п. 14 договора займа следует, что с содержанием Общих условий займа заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует, что заем в размере 53 500 рублей предоставлен ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно п.8 договора займа, погашение займа осуществляется в соответствии с Общими условиями путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, либо путем внесения денежных средств непосредственно в кассу займодавца.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 5 088 рублей 39 копеек (л.д.33).

В соответствии с п. 12 договора займа за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом (в соответствии с п. 3.3 общих условий), заемщик оплачивает неустойку 3 % в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С 10.01.2017 наименование ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» изменено на ООО «АС Финанс», что подтверждается копией Устава, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица. В этой связи надлежащим истцом по делу является ООО «АС Финанс».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на принятые заемщиком обязательства по договору займа, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей.

Согласно материалам дела ООО «АС «Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 913 рублей 70 копеек (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 11.08.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2017 составляет 80 615 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 53 500 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 19 591 рубль 72 копейки, пени – 7 523 рубля 78 копеек (л.д.34-35).

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком была получена, то действуя добросовестно, ответчик обязан был в установленные сроки произвести погашение как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере, который (размер процентов) соответствует положениям ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В рассматриваемом случае расчет процентов за период с 25.05.2016 по 25.04.2017 произведен исходя из процентной ставки, определенной договором займа, а в период с 26.04.2017 по 10.10.2017 исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 53 500 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование займом в размере 19 591 рубль 72 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 523 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 договора займа, за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий), заемщик уплачивает неустойку 3% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 4 000 рублей.

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 091 рубль 72 копейки.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» (заказчик) и ПО «АС Финанс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №*** (л.д.39-41).

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, с дальнейшим участием в судебных заседаниях и дальнейшему сопровождения заявления заказчика (истца) к ФИО2 (ответчику) с требованием о взыскании суммы долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по настоящему договору составляет 15 000 рублей, независимо от общего количества судебных заседания (п.4.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «АС Финанс» выдано 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ООО «АС Финанс» и ПО «АС Финанс» составили акт выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены работы и оказаны заказчику услуги в соответствии с п.1.1 договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ; выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком; заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (л.д.42).

Из материалов дела следует, что представитель истца, на основании доверенности, представляла интересы ООО «АС Финанс» в одном судебном заседании 12.12.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 7 000 рублей является достаточной и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, а потому с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере составляет 2 619 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2017 в размере 77 091 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 86 710 рублей 72 копйки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.А. Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017

Верно.Судья

Е.А. Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-4264/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.12.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова