Решение № 2-467/2018 2-467/2018(2-7232/2017;)~М-4978/2017 2-7232/2017 М-4978/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Атом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Атом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2015года между ООО «Атом» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором Заявитель выдал, а Должник получил заем в сумме 150 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до 06 апреля 2016 года. В указанный срок и до настоящего времени Должник ни заем, ни начисленные проценты не погасил. 06 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества, для обеспечения возврата суммы займа) принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

В связи с чем истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Атом» задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 244 169,63 рублей, пеню за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 44 652,94 рублей, итого 438 822,56 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в соответствии с договором № ипотеки (залога недвижимого имущества, для обеспечения возврата суммы займа), по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>

Протокольным определением от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Т. Р.П. и Т. А.П.

Протокольным определением от 26 июня 2018 года ООО МФО «Атом» заменен на ООО МКК «Атом».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо Т. А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Т. Р.П. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Телеграмма направленная по адресу регистрации ФИО2, с извещением о времени и месте слушания дела, не доставлена, поскольку дверь закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Т. Р.П. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением телеграммы в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

06 апреля 2015 года между ООО «Атом» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1.) Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 150 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06 апреля 2015 года ФИО1 получил 150 000 рублей по договору займа от 06 апреля 2015 года.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что Заем выдается на срок до 06 апреля 2016 года и должен быть возвращен Займодавцу не позднее указанной даты.

Доказательств возврата суммы долга в размере 150 000 рублей в материалы дела не представлено.

При таком положении, когда судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, требования истца о взыскании суммы займа в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 120% годовых от суммы фактической задолженности в срок, предусмотренный пунктом 3.2 настоящего договора.

В связи с чем требование о взыскании процентов по договору займа за период с 17 февраля 2016 года по 19 июня 2017 года является также обоснованным и удовлетворяется судом в сумме 240 164,38 рублей (150 000 рублей х 120% : 365 дней х 487 дней).

Также истец просит взыскать с ответчика пеню.

В силу п. 4.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов в определенный п.п. 2.4 и 3.2 договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из вышеприведенного пункта договора займа размер неустойки за период с 07 апреля 2016 года по 19 июня 2017 года составит 44 652,94 рублей согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, в силу заключенного между сторонами по делу договора № ипотеки (залога недвижимого имущества, для обеспечения возврата суммы займа) от 06 апреля 2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца. Кроме того, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению между сторонами, выраженному в п. 1.4 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 рублей.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости квартиры, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 4 000 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 3 200 000 рублей (4 000 000 рублей х 80%).

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 240 164,38 рублей, неустойку в сумме 44 652,94 рублей, обращает взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 3 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных исковых требований истцом оплачена пошлина в сумме 13 588,23 рублей, в том числе:

- 7 588,23 рублей пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 438 822,56 рублей согласно расчету (438 822,56 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей,

- 6 000 рублей пропорционально заявленным исковым требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены судом, исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 434 817,32 рублей (150 000 рублей + 240 164,38 рублей + 44 652,94 рублей), что составляет 99,09% от размера заявленных исковых требований в сумме 438 822,56 рублей (150 000 рублей + 244 169,63 рублей + 44 652,94 рублей).

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 464,58 рублей согласно расчету 13 588,23 рублей х 99,09%.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд также должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях установления порядка исполнения решения суда указать в резолютивной части решения следующее:

- суммой, подлежащей уплате залогодержателю ООО МКК «Атом» из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 448 281,90 рублей (150 000 рублей + 240 164,38 рублей + 44 652,94 рублей + 13 464,58 рублей);

- номером государственной регистрации права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является № от 21 декабря 2006 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Атом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Атом» задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 240 164,38 рублей, неустойку в сумме 44 652,94 рублей, судебные расходы в сумме 13 464,58 рублей, всего 448 281,90 рублей (четыреста сорок восемь тысяч двести восемьдесят один рубль 90 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу город Южно-Сахалинск, <адрес>, номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21 декабря 2006 года.

Определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры на торгах в сумме 3 200 000 рублей (три миллиона двести тысяч рублей).

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Атом», из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 448 281,90 рублей (четыреста сорок восемь тысяч двести восемьдесят один рубль 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Атом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им