Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-4183/2017 М-4183/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.03.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 104 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом 30 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 25.02.2016 года допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2017 года составил 160 127,97 рублей, из которых: 99 209,90 руб. – задолженность по основному долгу, 33 009,29 руб.– задолженность по уплате процентов, 27 908,78 руб. - неустойка. При этом банк уменьшил размер начисленной неустойки до 5 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137 219,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944,38 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, полагала, что расчет задолженности банком произведен неверно.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.03.2013 года ответчик ФИО3 обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на открытие счета и выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов 62 дня.

09.03.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 100 000 рублей под 30 % годовых сроком на 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с 09.03.2013 по 09.03.2020 г., а также в режиме погашения задолженности с 10.03.2020 по 09.11.2021 года.

В силу п. 1.1 соглашения Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Максимальная сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составила 157 639,19 руб., в перечень обязательных платежей входят, в том числе: 100 000 руб. - платеж по погашению основной суммы долга, 53 639,19 руб. - платеж по уплате процентов, 2 000 руб. – комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты (п. п. 2.3., 2.7).

Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ФИО3 активировала револьверную кредитную карту, при этом с условиями кредитного соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика банковскую карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного районного г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО3 03.07.2017 отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО3 по кредитному соглашению с учетом сниженного банком размера неустойки по состоянию на 014.08.2017 составила 137 219,19 рублей, из которых: 99 209,90 руб. – задолженность по основному долгу, 33 009,29 руб.– задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. - неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 275,83 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.03.2013 года в размере 137 219,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова