Определение № 33-1052/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1052/2017

Судья ФИО1 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по частной жалобе ООО «Триумф +»

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Триумф +» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Триумф +» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ХХХ года с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере ХХХруб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности с учетом пояснений к частной жалобе составляет ХХХруб.

Взысканная судом задолженность на основании договора уступки права требования <***> от ХХХ года передана от ОАО «Промсвязьбанк» заявителю, который обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

С вынесенным определением суда не согласно ООО «Триумф +», просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом пояснений к ней, судебная коллегия установила следующее.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ХХХ года по делу №, с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере ХХХруб., сумма расходов по уплате госпошлины в размере ХХХруб. С ФИО7 дополнительно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выданы два исполнительных листа: в отношении ФИО7 и в отношении ФИО5

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф +» ХХХ года заключен договор об уступке права требования <***> с учетом дополнительных соглашений к нему. В числе переданных по договору прав требования от ОАО «Промсвязьбанк» ООО «Триумф +» было передано право требования к ФИО7, ФИО5

Указанный договор уступки не оспорен и соответствует положениям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Триумф +» заинтересованное лицо ФИО7 в суде первой инстанции возражал против его удовлетворения, указывал на несоответствие задолженности, существующей и переданной по договору (протокол судебного заседания от ХХХ года, т.1 л.д.226).

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на несогласование сторонами в договоре цессии условия о предмете договора, несоответствие задолженности, взысканной по решению суда и переданной по договору ООО «Триумф +», а также сослался на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому у банка, иной кредитной организации отсутствует право на передачу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Однако, при вынесении обжалованного определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предметом договора цессии, исходя из толкования его условий в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является денежное требование, размер которого подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения решения суда и до момента заключения договора цессии шло погашение задолженности по кредитному договору, поэтому произошло уменьшение размера задолженности ФИО7, ФИО5 Согласно дополнительным пояснениям к частной жалобе размер задолженности по состоянию на ХХХгода составил ХХХруб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что замена взыскателя в данном случае не противоречит п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку осуществляется по правилами ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитный договор не содержит положений о запрете уступки прав требований организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по делу является ошибочным, не соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о замене взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф +» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «Триумф +» удовлетворить.

Допустить замену взыскателя – ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником – ООО «Триумф +» в гражданском деле <***> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО7, ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности.

Председательствующий:

Судьи: