Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 09 ноября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Яценко А.Л.,

с участием представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 252 рубля, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление отчета № У-150/17 от 04 августа 2017 г. в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения № О-460/17 от 04 августа 2017 г. в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета № У-150/17 от 04 августа 2017 г. в размере 1 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №. 04 июля 2017 года в 14 часов 45 минут у д.57 пр-та Ленина г.Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля истца и автомобиля Форд Эксплорер, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и ему принадлежащего. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 4 июля 2017 года. Истец обратился к ответчику, как страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП ФИО4 с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденное имущество, и, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 125 500 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № О-460 от 04.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 759 рублей. Кроме того, согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29 993 рублей. 15 августа 2017 года ФИО2 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 76 252 рублей ( 171 759 + 29 993 – 125 500). Однако ответчик не исполнил в полной мере принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, доплаты не произвел.

В судебном заседании истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, уполномочив на ведение дела представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, пояснив, что в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 65 393 рубля, из которых - 23 400 рублей – страховое возмещение, 29 993 рубля – величина утраты товарной стоимости, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, величины УТС и расходов по оплате услуг независимого эксперта сторона истца не поддерживает, в остальной части исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО1 поддержала изложенную ранее в письменном отзыве позицию (л.д. 113-116), просила в случае удовлетворения судом требований истца, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить судебные расходы и штраф, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак <***> (л.д. 12).

04 июля 2017 года в 14 часов 45 минут у д.57 пр-та Ленина г.Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля истца и автомобиля Форд Эксплорер, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №). Ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера с накладкой, задней двери, что отражено в справке о ДТП от 4 июля 2017 года.

10 июля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику, как страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для производства страхового возмещения (л.д.118,1120).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что осмотрев поврежденное имущество, страховая компания признала случай страховым, произведя 24.07.2017 года страховую выплату (на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ООО «Малакут Ассистанс») в размере 126 500 рублей, из которых 125 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 1 000 рублей - дефектовка) (л.д.15, 123-129,130).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение повторного исследования на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № О-460 от 04.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 759 рублей. Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29 993 рублей (л.д.27-52, 63-82).

15 августа 2017 года ФИО2 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 76 252 рублей (171 759 + 29 993 – 125 500), возмещении расходов на проведение независимой экспе6ртизы, на проведения оценки УТС в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей соответственно (л.д.11).

Письмом от 21.08.2017 года ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.16), в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

26 октября 2017 года ответчик произвел доплату в размере 65 393 рубля, из которых 23 400 – доплата по стоимости восстановительного ремонта, 29 993 рубля – величина УТС, 12 000 рублей – расходы на оплату слуг независимого эксперта.

Сторона истца, в связи с произведенными в период рассмотрения дела выплатами, заявила о неподдержании исковых требований в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 76 252 рубля и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходов по составлению отчета об УТС в размере 2 000 рублей, в связи с чем оснований для их удовлетворения судом не имеется.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2).

Согласно п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2).

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, то оснований для освобождения страховщика от предусмотренных законом мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (взыскание штрафа) суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов в данном случае от разницы возмещения, которой истец удовлетворился - из расчета 65 393 рубля : 2 = 32 696, 50 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа как меры гражданско-правовой ответственности и явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя в виде невыплаты ему страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд считает соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Расходы истца по отправке претензии в сумме 150 рублей (л.д. 8,9), за составление копии экспертного заключения № О-460 от 04.08.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, копии отчета У-150/2017 от 04.08.2017 года об определении размера УТС в размере 1 000 рублей (л.д.20), по оплате услуг по установлению скрытых повреждений ТС в размере 2 000 рублей (л.д.22,23) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, при предусмотренном Законом Об ОСАГО обязательном досудебном порядке урегулирования спора у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы - извещении об осмотре ТС в сумме 500 рублей (л.д.22,23) как понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, также подлежат возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз.2 пункта 1) разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело доверенность (л.д.5) выдана для участия представителя именно в деле по взысканию страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 4 июля 2017 года. Расходы истца в размере 1 100 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на представителя подтверждены справкой нотариуса (л.д.5,24), а потому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.10.2017 г. (л.д.21).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, небольшую сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага – сумму заявленного ко взысканию ущерба, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: в первом – рассмотрение дела отложено для согласования позиции представителя истца с доверителем, по существу дело рассмотрено во втором судебном заседании), длительность судебных заседаний, суд с учетом требования разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.

На изложенного, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 56, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 150 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 1 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке утраты товарной стоимости – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений транспортного средства – 2 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя 1 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «13» ноября 2017 года.