Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1392/2017

2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация г. Тамбова, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях опризнании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на по , в порядке приватизации.

В обосновании иска указала, что ей и мужу ФИО2 была предоставлена для проживания , расположенная по адресу:

Квартира предоставлялась от ФГУП «СУ МВО МО РФ» по договору найма специализированного жилого помещения для бессрочного владения и пользования жилым помещением.

Она проживает в указанной квартире, использует ее по назначению, оплачивает жилищные услуги, право приватизации не использовала, в связи с этим просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель администрации города Тамбова и заинтересованного лица МКУ «Долговой центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что администрация г. Тамбова право собственности на жилой дом по адресу в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не регистрировало.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и представитель заинтересованного лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РСФСР от г. "О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон) с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от лет.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах применения судами закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 6) разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФГУП "СУ МВО МО РФ" был заключен договор найма специализированного жилого помещения - .

Согласно п. 3 названного договора найма, совместно с нанимателем - ФИО2 в жилое помещение вселяется его жена - ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от , Администрация г. Тамбова обязана была в месячный срок принять от ОАО «Строительное управление МВО» малосемейное общежитие по адресу (кадастровый ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от определение Арбитражного суда г.Москвы от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба МО РФ без удовлетворении.

ФИО1 и ФИО5 фактически проживают в спорной квартире.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области, площадь квартиры составляет кв.м.

ФИО1 свое право на участие в приватизации не использовала, что подтверждается справкой МКУ «Долговой центр» от и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ФИО1 отказался от права на приватизацию жилого помещения, что подтверждается соответствующим заявлением, данный отказ не противоречит Закону.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что не включение спорного жилого помещения в муниципальную или государственную собственность не должно влиять на реализацию прав истца на приватизацию жилого помещения предоставленных ему законом. Поскольку отказ в приватизации жилья допустим лишь в случае, предусмотренном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на в , общей площадью кв.м., в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.