Решение № 2-7550/2024 2-834/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-370/2024(2-7691/2023;)~М-5471/2023

Дело № 2-834/2025

УИД: 52RS0001-02-2023-006417-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 20.02.2023 г. в 06 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств КАМАЗ 55111-15 г/н [Номер], принадлежащего [ФИО]4 под управлением [ФИО]3, автомобиля Ssang Yong Kyron г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно установленным данным признана обоюдная вина обоих участников ДТП, истец считает, что в указанном ДТП не виновен. Гражданская ответственность [ФИО]3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ [Номер], ответственность истца в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. По инициативе ответчика была произведена независимая экспертиза в НИЦ «Система», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron г/н [Номер] составит с учетом износа 872200 руб., без учета износа – 1641900 руб. Истец согласен с данным экспертным заключением, однако не согласен с расчетом рыночной стоимости и годных остатков. Согласно заключению эксперта ИП [ФИО]1 [Номер] от 05.04.2023 г., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 893690 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила 161635 руб., стоимость выполнения оценки составила 6500 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономические нецелесообразно, сумма ущерба составит 732055 руб. (893690 – 161535). Считает, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 366027,50 руб. 08.06.2023 г. направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от 01.07.2023 г. истцу было отказано, с указанным решением истец не согласен.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 366027,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., за изготовление дубликата в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в размере 290 руб., по отправке искового заявления в размере 310 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2483 руб., штраф.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 20.02.2023 г. в 06 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 55111-15 г/н [Номер] под управлением [ФИО]3, принадлежащего [ФИО]4, транспортного средства Ssang Yong Kyron г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 Постановлением 18[Номер] от 22.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановлением 18[Номер] от 22.02.2023 г. [ФИО]3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя [ФИО]3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ [Номер], гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ [Номер]. 01.03.2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 18.03.2023 г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно представленным документам он является виновником ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к ИП [ФИО]1, согласно заключению эксперта [Номер] от 05.04.2023 г., рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Kyron г/н [Номер] составляет 893690 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков 161635 руб. 20.04.2023 г. финансовой организацией получена претензия истца с требованием произвести выплату суммы ущерба без учета износа, а также расходы за составление экспертного заключения и почтовые расходы. 27.04.2023 г. в адрес заявителя направлен ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компанией истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО]2 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 01.07.2023 г. № [Номер], в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно Заключения эксперта [Номер]С от 11.07.2024 г., следующими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП, имевшего место быть 20.02.2023 г. в 06 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111-15 г/н [Номер], принадлежащего [ФИО]4 на праве собственности и находившегося под управлением [ФИО]3 и автомобиля Ssang Yong Kyron г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением с технической точки зрения: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 13.8, 19.1.

В рассматриваемой ситуации, следует признать, что действия водителя КАМАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ в части несоблюдения требований знака 3.4. В рассматриваемой ситуации, следует признать, что действия водителя Ssang Yong Kyron, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 13.8 ПДДРФ в части того, что не уступил дорого транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

И действия водителя ТС КАМАЗ и водителя ТС Ssang Yong Kyron находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта [Номер] от 04.09.2025 г. ООО «Стандарт Оценка», в дорожной ситуации сложившейся 20.02.2023 г.в 06 часов 00 минут на [Адрес] около [Адрес].Н.Новгорода, водители-участники ДТП, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: Водитель автомобиля Ssang Yong Kyron г/н [Номер]: 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителе о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение. Кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 13.8 (ч.1) При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель автомобиля КАМАЗ 55111-15 г/н [Номер]: 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителе о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение. Кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 13.7 Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В действия водителя автомобиля КАМАЗ 55111-15 г/н [Номер] с технической точки зрения, усматривается несоответствие п.1.3 ПДД РФ (несоблюдение требования знака 3.4 ). В действиях водителя автомобиля Ssang Yong Kyron г/н [Номер], с технической точки зрения усматривается несоответствие 13.8 ПДД РФ.

Нарушением водителем автомобиля КАМАЗ 55111-15 г/н [Номер] п. 1.3 ПДД РФ (несоблюдение требования знака 3.4), водителем автомобиля Ssang Yong Kyron г/н [Номер] п. 13.8 ПДД РФ,с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта. Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлена обоюдная вина обоих участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения на условиях обоюдной вины.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения ИП [ФИО]1, согласно [Номер] от 05.04.2023 г., поскольку иного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 366027,50 руб. из расчета: 732055 руб. (893690 – 161535)/50%, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На довзысканную судебным решением, согласно разъяснению абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения штраф не начисляется. Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 366027,50/50% = 183013,75 руб., вместе с тем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., изготовлении дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 290 руб., 310 руб., отправке искового заявления в размере 273 руб., оплаты повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., указанные расходы признаны судом необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2483 руб., поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, в которой отсутствует указание на рассмотрение конкретного дела. Нотариальные расходы подлежат взысканию в размере 240 руб. уплаченных за совершение нотариальных действий.

Установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» составили 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №92 от 19.03.2024 г., которые до настоящего времени не оплачены. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ПЭК».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в 11651 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) страховое возмещение в размере 366027,50 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии, искового заявления в размере 600 руб., расходы по отправке копий искового заявления в размере 273 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11651 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Толочный