Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о защите прав потребителей, просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО3 –атериальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с генерального директора ОАО «Вега» ФИО2 – неустойку за период с 23.04.2018 в размере 67 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2018 между истцами, с одной стороны, и ОАО «Вега» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор бригадного подряда о замене кровли дома площадью 135 кв.м. 14.04.2018, после того, как рабочие сняли с дома старую кровлю (шифер), ФИО2 и ФИО3 потребовали от ФИО4 выдать им 40 000 руб. на приобретение материалов. О получении денежных средств ФИО2 сделала запись в договоре, позднее – 16.04.2018 также написала расписку. По расчетам истцов на закупку материалов ответчики потратили около 16 000 руб. На требование истцов о предоставлении чеков на приобретенные материалы ФИО3 пояснил, что они не нужны, так как стоимость всех материалов и работ включена в общую цену договора (125 000 руб.). Остальные материалы ФИО3 обещал привезти позднее. 16.04.2018 ответчики потребовали от истцов еще 40 000 руб., в противном случае обещали снять рабочих с объекта. Получив от истцов 15 000 руб., ФИО3 расписался в получении денег в договоре. По расчетам ФИО1 из полученных 15 000 руб. ФИО3 привез материалов на сумму около 3 000 руб., из полученных 40 000 руб. на закупку материалов было потрачено около 16 000 руб. Предоставить чеки ФИО3 вновь отказался, сказав, чтобы истцы сами закупали материал и платили рабочим. 16.04.2018 ФИО1 заплатил рабочим 5 000 руб., о чем в договоре сделана запись рабочим Э.П.Х. 17.04.2018 истцы самостоятельно закупили металлочерепицу и комплектующие в магазине «Джем». В это время работы на доме истцов уже не велись, так как ответчики прекратили платить рабочим. 22.04.2018, после истечения срока выполнения работ по договору, ФИО1 обратился с заявлением в полицию. 04.05.2018 ФИО1 отправил претензию на имя ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 55 000 руб. Действиями ответчиков истцам причинен материальный и моральный вред.

Определением Черногорского городского суда от 05.07.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО3 – материальный ущерб в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с генерального директора ОАО «Вега» ФИО2 – неустойку за период с 23.04.2018 в размере 67 500 руб.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца ФИО1 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ОАО «Вега» в лице директора ФИО5 (заказчик) и бригадой строителей в лице бригадира ФИО5 заключен договор бригадного подряда на замену кровли крыши.

С оборотной стороны в графе «генеральный директор заказчика» договор подписан ФИО2, от имени подрядчика – бригадиром ФИО5

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договора стоимость работ составляет 125 000 руб., срок выполнения работ – с 13.04.2018 по 22.04.2018.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится после выполнения всех работ.

Адрес объекта, в отношении которого должны быть произведены работы по замене кровли крыши, в договоре не указан, однако с учетом объяснений истца и наличия у него подлинного экземпляра данного договора суд считает установленным факт заключения указанного договора относительно выполнения работ на жилом доме истца и, соответственно, относимости договора подряда от 13.04.2018 к предмету настоящего спора.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018, в которых приводятся объяснения ФИО2 и ФИО3, отобранные сотрудниками полиции.

Из указанных объяснений следует, что 13.04.2018 между ФИО6, ФИО4 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор бригадного подряда на замену кровли крыши дома Ж-вых.

Согласно записям на лицевой и оборотной стороне договора, расписке от 16.04.2018, ФИО5 (Р.В.) получил от ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 15 000 руб., ФИО2 получила денежные средства в сумме 40 000 руб.

Кроме того, 5 000 руб. оплачено ФИО1 работнику Э.П.Х.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, ФИО2, ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы (соответствующие записи в ЕГРИП отсутствуют); юридическое лицо Открытое акционерное общество «ВЕГА» на территории Республики Хакасия в ЕГРЮЛ также не зарегистрировано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 указано (со слов ФИО2), что последняя является директором ООО «Вега».

Вместе с тем, в связи с отсутствием достоверных сведений о реквизитах Общества (на оборотной стороне копии и подлинника договора подряда от 13.04.2018 в печати юридического лица ИНН, ОГРН организации нечитаемы) достоверно установить факт наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Вега» и, соответственно, факт участия ООО «Вега» в заключении договора подряда от 13.04.2018 не представляется возможным (по данным ЕГРЮЛ на территории Республики Хакасия зарегистрировано девять Обществ с ограниченной ответственностью с наименованием «Вега»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны предпринимательской деятельностью при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 осуществляет без регистрации предпринимательскую деятельность по выполнению работ, связанных с заменой кровли жилых домов.

С учётом изложенного выше оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше положений следует, что существенными условиями договора подряда (в том числе строительного) являются предмет (в спорной ситуации конкретное наименование, виды строительных работ) и сроки их выполнения.

Данные условия согласованы сторонами в договоре бригадного подряда от 13.04.2018.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку из материалов дела следует, что результат работ заказчику, которым в данном случае фактически является ФИО1, сдан не был, истец ФИО1 вправе заявить об отказе от договора и требовать возврата неизрасходованной ответчиками части оплаты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО7, зная о наличии судебного спора, возражений против исковых требований не заявили, доводы истца о наличии по договору оплаты, превышающей стоимость выполненных работ, не оспорили, контррасчет суммы задолженности и доказательства, подтверждающие факт использования полученных от истца денежных средств в целях исполнения договора подряда от 13.04.2018, не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 23 000 руб., с ФИО3 – материального ущерба в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по приведенным выше мотивам законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежит применению, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца отсутствуют.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в связи с нарушением личных неимущественных прав истца также не имеется, поскольку доказательства причинения вреда (вреда здоровью и т.п.) в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены. Сам по себе факт временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 21.04.2018 по 04.05.2018 не свидетельствует о причинении ему вреда действиями ответчиков.

Заявленная истцом неустойка в размере 67 500 руб., предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, также не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим.

Поскольку при принятии иска к производству суда исходя из характера заявленных истцами правоотношений на основании подп. 4 п. 3 ст. 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производству суда без уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска и с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб., с ФИО3 – 480 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.07.2018.