Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018 ~ М-1349/2018 М-1349/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-2079/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Андреевой Е.А.,

28 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в городе Волжский на пересечении улиц <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». "."..г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был представлен ответчику на осмотр, который проведен экспертной организацией. "."..г. АО «АльфаСтрахование» было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на <...> по адресу: <адрес>. "."..г. в адрес ответчика истец направил претензию о несогласии с направлением на ремонт, поскольку у ответчика не заключен прямой договор со СТОА ООО «М88» и предложен способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Мотивированного ответа на претензию истец так и не получил. "."..г. истец представил в СТОА по адресу: <адрес>, указанное в направлении АО «АльфаСтрахование», поврежденное транспортное средство. Однако по указанному адресу ООО «М88» не оказалось. Автомобиль был осмотрен ИП ФИО2, так как представителя ООО «М88» на месте предоставления автомобиля не было. Автомобиль не был принят на ремонт. "."..г. истец лично обратился в АО «АльфаСтрахование», отказался от ремонта и просил о выплате утраты товарной стоимости его автомобилем. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, какой – либо информацией о заявленном событии он не располагает. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвела выплату страхового возмещения после осмотра автомобиля, не организовала его ремонт, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №... и отчету №... ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составляет 74900 руб., рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля – 10295 руб. "."..г. ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую истцом не получено. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 85195 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 113309 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 1050,1 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оценке – 10400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО3

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на <...>

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила. В направленном в адрес суда отзыве указала, что САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства, акцептировав направленную ответчиком заявку.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М88».

Представитель третьего лица «М88» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжский на пересечении улиц Пушкина и Нариманова, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6 и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пункта 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<...> государственный регистрационный знак <...>, приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., ФИО6 был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 12), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №... от "."..г. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства не оспаривалась в судебном заседании сторонами, и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие, произошедшее "."..г., является страховым случаем, у истца возникло право на получение страховой суммы, в пределах размера, установленного положениями статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был представлен ответчику на осмотр, который проведен экспертной организацией.

Согласно заключениям № <...>, исполненным ООО «Компакт эксперт», по заказу АО «Альфастрахование», от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 72196 руб. 62 коп., рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля – 6618 руб.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» было выдано ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», по адресу: <адрес> (л.д. 70 оборот). "."..г. в адрес ответчика истец направил претензию о несогласии с направлением на ремонт, поскольку у последнего отсутствует прямой договор со СТОА ООО «М88» и предложил способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 68, 69). Мотивированного ответа на претензию истец так и не получил.

"."..г. истец представил в СТОА по адресу: <адрес>, указанное в направлении АО «АльфаСтрахование», поврежденное транспортное средство. Однако по указанному адресу ООО «М88» не оказалось. Автомобиль был осмотрен ИП ФИО2, так как представителя ООО «М88» на месте предоставления автомобиля не было. Автомобиль не был принят на ремонт.

"."..г. истец лично обратился в АО «АльфаСтрахование», отказался от ремонта и просил о выплате суммы утраты товарной стоимости его автомобилем в размере 10295 руб.(л.д. 74).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвела выплату страхового возмещения после осмотра автомобиля, не организовала его ремонт, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №... и отчету №... ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 74900 руб., рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля – 10295 руб. Расходы по оценке составили 10400 руб. (л.д. 34, 35, 36, 37, 58, 59, 60, 61).

"."..г. ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет о размере утраты автомобилем товарной стоимости, что подтверждается копией претензии, накладной на предоставление транспортных услуг (л.д. 75, 76, 77).

Как следует из копии платежного поручения №... от "."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 10318 руб. (утрата товарной стоимости – 6618 руб., расходы по оценке – 3700 руб.).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, представленных сторонами, поскольку они выполнены специалистами, имеющими специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений экспертов подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховщик организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72196 руб. 62 коп., истец, в свою очередь, также провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая составила 74900 руб., суд считает необходимым при определении размера страховой выплаты, руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», поскольку разница между оценкой страховщика и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, указанное расхождение суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением, исполненным «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г., по заказу ФИО1, согласно которого утрата товарной стоимости автомобилем истца составила 10295 руб.

Так как до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено, общая сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, суд, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 10318 руб. (из которых в возмещение УТС – 6618 руб., расходы по оценке – 3700 руб.), считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в размере 75873 руб. 62 руб. (72196 руб. 62 коп. + 10295 руб.) – 6618 руб.=75873 руб. 62 коп.), а также расходы по оценке – 6700 руб.(л.д. 34, 35, 36, 37).

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, необоснованны.

Согласно части 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что гражданско – правовая ответственность потерпевшего – истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., то есть после "."..г..

Однако правовое значение имеет дата заключения договора ОСАГО причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что гражданско – правовая ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) застрахована в АО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., начало действия договора - "."..г..

Поскольку договор страхования причинителя вреда виновника ДТП заключен до "."..г., то есть до введения изменений в ФЗ «Об ОСАГО», которым предусмотрена форма страхового возмещения – направление на ремонт в СТОА, то истец имел право на получение страхового возмещения в денежным выражении, что не было учтено ответчиком при урегулировании убытка по заявлению страхователя.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии заключенного договора от "."..г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88», договора от "."..г. между ООО «М88» и «Станция технического обслуживания автомобилей» на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37936 руб. 81 коп., исходя из расчета: 75873 руб. 62 коп. * 50%.

Кроме того, в силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пунктов 24, 78 постановления Пленума ВСРФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование»"."..г., представив документы для его рассмотрения.

Таким образом, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 113309 рублей 35 копеек (85195 руб. х 1% х 133 дня просрочки = 113309 рублей 35 копеек).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленна на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, а также положения ГК РФ, предполагающего под соразмерностью выплату истцу такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом баланса интересов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 5000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца составили 1050 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 79 – 80, 78).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы в сумме 7000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3277 руб. 20 коп. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75873 руб. 62 коп., неустойку в размере 10000 руб., убытки, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые услуги 1050 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3277 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года

Судья