Апелляционное постановление № 22-3306/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кукушкина И.С. Дело № 22-3306/2026

50RS0015-01-2025-009320-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 21 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Компанеец Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янатьевой И.Б. на приговор Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый: 05.04.2022 Красногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (штраф оплачен в размере 28 246 рублей 98 копеек, дополнительное наказание отбыто 16.04.2024),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединена неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Красногорского городского суда Московской области от 05.04.2022 и окончательно в отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 171 753 рубля 02 копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденному в колонию-поселение постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Компанеец Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Янатьева И.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание излишне суровым. Адвокат указывает, что судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 не оплатил в полном объеме штраф по предыдущему приговору в связи с наличием семейных проблем. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом необоснованно указано о том, что осужденный не работает, так как в ходе рассмотрения дела последний пояснял, что арендует помещение, в котором работает принадлежащий ему автосервис. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что денежные средства, необходимые для оплаты штрафа, ФИО1 сможет заработать. Также адвокат обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства признавал себя виновным, давал подробные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции излишне указал квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит указания на квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Факт привлечения ФИО1 01.02.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вошел в объективную сторону состава преступления по приговору Красногорского городского суда Московской области от 05.04.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора обоснованно содержит описание привлечения осужденного 01.02.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно п.10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

С учетом изложенного из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и действия осужденного подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и апелляционным судом, не установлено.

Ссылку адвоката в жалобе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельной, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлений, совершенном в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является.

Каких-либо сведений об официальном трудоустройстве ФИО1, официальном источнике доходов, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, суду первой инстанции, а равно и апелляционной инстанции, представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в том числе данные о его личности, семейном положении, трудоустройстве, а также те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, как и не установлено оснований, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, чем лишение свободы.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит обоснованным и в полной мере мотивированным.

Положения ст.70 УК РФ судом применены обоснованно. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание ФИО1 в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, связанных с излишней квалификацией действий осужденного, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 01.02.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Красногорского городского суда Московской области от 05.04.2022 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 171 753 рубля 02 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора суда вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий