Решение № 2-122/2024 2-122/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-122/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000089-25

Дело № 2-122/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Коломыциной Т.А.,

соистца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Шимановского района Полякова В.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Шимановского района Поляков В.Б., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, указав, что прокуратурой Шимановского района по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на первом этаже первого подъезда дома по адресу: <адрес>А., несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, которая принадлежит ФИО4 В результате нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде укушенных ран правого предплечья и кисти, левой кисти. В результате укуса собаки ребенку причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль. ФИО1 испытал сильный болевой и эмоциональный шок, после случившего боится собак. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки МО МВД России «Шимановский», письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница» обращением в прокуратуру района матери ребенка. Поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм резюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным, вред здоровью несовершеннолетнего причинен по вине ответчика, являющегося собственником укусившей ФИО1 собаки, поскольку она не обеспечила ее содержания, при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам. В связи с тем, ФИО1 причинен моральный вред, в виду чего прокурор Шимановского района обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Шимановского района Коломыцина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Соистец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, указав, что в результате укуса её сына собакой ответчика ФИО4 ему причинены физические и нравственные страдания. Сын испытал физическую боль, пришлось обращаться в больницу, были поставлены три прививки. У сына остались шрамы на руке, он стал бояться собак.

Несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собака, принадлежащая ФИО4, укусила его за руки. При этом он испытал физическую боль. В больнице ему оказали медицинскую помощь. После этого он прошёл курс лечения. Сейчас он стал бояться собак.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла, о причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие. При таких условиях, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, связанному с нападением собаки, принадлежащей ответчику ФИО4.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 ГПК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Из приведенного правового регулирования следует, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу <адрес>А, без обеспечения обязательной безопасности граждан производила выгул принадлежащей ей собаки, выпустив собаку без поводка и намордника. При этом собака причинила телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья и кисти, левой кисти несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Принадлежность собаки ответчику ФИО4, равно как и факт причинения ею телесных повреждений ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами:

- материалами дела по заявлению ФИО3 по факту причинения н/л ФИО1 телесных повреждений собакой, принадлежащей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» с повреждениями в виде укусов правого предплечья и левой кисти. Травмы получены в результате укуса собакой, что подтверждается письменным извещением ГБУЗ «Шимановская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 не оспаривались;

- объяснением ФИО4, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД «Шимановский», из которого следует, что у неё имеется собака породы лайка, черного цвета по кличке «Хамер». ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала свою собаку без намордника и поводка, они гуляли по <адрес> они подходили к своему дому, ее собака побежала к двум идущим детям и укусила мальчика соседей по имени ФИО1. После произошедшего она завела собаку домой;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим консультантом отдела государственного надзора Управления ветеринарии <адрес> ФИО2, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО4 нарушена часть 4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», выражающее в том, что гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов производила выгул принадлежащей ей собаки черного цвета, породы «лайка», кличка «Хамер» без обеспечения обязательной безопасности граждан, по адресу: <адрес>А, повлекшие телесные повреждения (укушенная рана левой кисти) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснения ФИО4, содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что она, ФИО4 выпустила собаку без поводка и намордника на выгул;

- информацией, предоставленной ГБУЗ АО «Шимановская районная больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО1 была оказана неотложная медицинская форма в связи с наличием укушенной раны правого предплечья и кисти, левой кисти, полученной в результате укуса животного;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по амурской области и Республике САХА (Якутия), о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Суд полагает установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика ФИО4 и наступившим причинением вреда несовершеннолетнему ФИО1 в виде укуса собакой, принадлежащей ответчику.

Поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен по вине ответчика, являющегося собственником укусившей ФИО1 собаки, поскольку она не обеспечила условия её содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что несовершеннолетний ФИО1 от укуса собакой испытывал физические страдания: он ощутил боль, проходил лечение в ГБУЗ «<адрес> больница», поскольку получил открытую рану других частей предплечья, ребенку были поставлены профилактические прививки. Также он испытывал нравственные страдания: теперь он боится собак по настоящее время.

Факт причинения несовершеннолетнему морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный её противоправными действиями несовершеннолетнему ФИО1, судом не установлено.

В нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не доказано факта отсутствия её вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО1

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Шимановского района требований.

С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом несовершеннолетнего ФИО1 собакой, принадлежащей ответчику ФИО4, и причинённым ему моральным вредом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1, его возраст, считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора Шимановского района Амурской области Полякова В.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: