Решение № 2-1902/2017 2-222/2018 2-222/2018 (2-1902/2017;) ~ М-1743/2017 М-1743/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ номер № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), подвергнут штрафу в размере 500 руб. (л.д. 13).

Согласно данному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущества в движении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника в соответствии с законодательством (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 42 700 руб. (л.д. 143).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) округленно составляет 56 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 56 300 руб. (л.д. 22-44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО1, рассчитанная величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 670 руб. (л.д. 46-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату в размере 44 209 руб. 07 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (в том числе недополученную сумму страхового возмещения 13 618 руб. 81 коп., сумму утраты товарной стоимости 9 670 руб. 26 коп., почтовые расходы 920 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб.) (л.д. 64-65).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 170 руб. 26 коп. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика; констатировало о невозможности осуществления доплаты в большем объеме в связи с тем, что в представленном ФИО1 отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о единой методике (л.д. 66-67).

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 448 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 670 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению величины утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 177 руб. 68 коп. (с пересчетом на дату вынесения решения судом), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате за почтовые услуги (телеграммы) в размере 920 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согаз» (далее - ООО СК «Согаз»).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 272 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 214 руб., неустойку согласно расчету, изложенному в исковом заявлении (с учетом суммы 61 142 руб. 38 коп.), штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с уточненными требованиями. В остальном исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом возражений ответчика в части выплаты ему страховщиком ДД.ММ.ГГГГ утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 214 руб. уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере 16 486 руб. 12 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения 42 700 руб. и 1 956 руб. 26 коп.), в остальном поддержал исковые требования, с учетом уточнения, по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях указывает, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 53 870 руб. двумя платежами: 42 700 руб. – в счет восстановительного ремонта, 11 170 руб. 26 коп. – утрата товарной стоимости. Согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта составляет 61 142 руб. 38 коп., сумма утраты товарной стоимости – 9 214 руб. Таким образом, сумма переплаты по утрате товарной стоимости составляет 1 956 руб. 26 коп. (11 170 руб. 26 коп. – 9 214 руб.); сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта составляет 16 486 руб. 12 коп. (61 142 руб. 38 коп. – 42 700 руб. – 1 956 руб. 26 коп.). В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление просит в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Требования по возмещению расходов на оценку ущерба не подлежат удовлетворению в заявленном размере, просит применить правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, во время ДТП управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, был включен в полис ОСАГО, с места ДТП не скрывался.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согаз» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Орешкова - Лесная г. Сокола произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ номер № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб. за точ, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущества в движении (л.д. 13).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, левой передней блок-фары, левой передней реснички, левого ходового огня; указано, что возможны скрытые повреждения.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №); срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 95-97). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 700 руб. (л.д. 143).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, по заключениям которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo (без учета износа) округленно составляет 56 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 56 300 руб., рассчитанная величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo после полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 670 руб. (л.д. 22-44, 46-60).

ФИО1 направил страховщику указанные экспертные заключения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) о доплате в течение десяти дней со дня получения претензии страхового возмещения в размере 13 618 руб. 81 коп., выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 670 руб. 26 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., возмещении расходов по проведению расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 920 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 170 руб. 26 коп. (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 61 577 руб., с учетом износа составляет 61 142 руб. 38 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 214 руб. (л.д. 148-161).

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 41 указанного постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в составе доплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что согласно принятому судом заключению судебного эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 214 руб., суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебного эксперта, в размере 16 486 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 61 142 руб. 38 коп. (стоимость ремонта без учета износа согласно заключению судебного эксперта) – 42 700 руб. (страховое возмещение от 13 января 2017 года) – 1 956 руб. 26 коп. (страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом утраты товарной стоимости 9 214 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей по момент возникновения спорных правоотношений) страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки должен был уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчислялась со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действовавших в рассматриваемый период, следовало, что страховщик обязан был в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока или невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства должен был уплатить неустойку, которая исчислялась со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) и до дня вынесения судом решения.

Суд полагает требования в указанной части обоснованными и при определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 096 руб. 36 коп. исходит из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – (61 142 руб. 38 коп. + 9 214 руб. – 42 700 руб.) х 1 % х 307 дней = 84 905 руб. 09 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – (61 142 руб. 38 коп. + 9 214 руб. – 42 700 руб. – 11 170 руб. 26 коп.) х 1 % х 171 день = 28 191 руб. 27 коп.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для снижения размера взыскиваемой неустойки до 16 486 руб. 12 коп., полагает указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву и учитывает заявление ответчика. При этом суд принимает во внимание длительное непредъявление истцом, не согласным со страховой выплатой, произведенной 13 января 2017 года, претензии в адрес ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Размер штрафа в силу Закона об ОСАГО составляет 8 243 руб. 06 коп. (16 486 руб. 12 коп. х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины страховщика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 1 500 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает небольшой объем оказанных юридических услуг (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ - анализ правовой ситуации истца и первичных документов, формирование пакета документов, необходимых для правовой защиты интересов истца в суде), незначительный объем заявленных требований и несложность дела, принимает во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг по составлению отчета по определению величины утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 5 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

А согласно п. 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что аналогичные расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля составили 7 490 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета по определению величины утраты товарной (рыночной) стоимости - в размере 2 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 920 руб. 60 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Суд полагает, что почтовые расходы не подлежат возмещению исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 96, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения и определение суда о назначении судебной экспертизы, которым расходы по её проведению были возложены на ответчика, учитывая, что предварительно денежные средства ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены не были, а основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб. При этом суд также учитывает, что о выплате утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ в составе доплаты страхового возмещения истцу и суду стало известно от ответчика только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ранее в ответе на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» на данное обстоятельство не указывало, в связи с чем истцом были понесены расходы на досудебное исследование утраты товарной стоимости. Более того, о назначении судебной экспертизы в указанной части ходатайствовал сам ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 486 руб. 12 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 486 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 243 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению величины утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 2 500 руб., всего взыскать 53 215 (пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 17 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.