Апелляционное постановление № 22-1383/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 4/17-155/2023

Дело № 22-1383/2023

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Кроника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Кроника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Липецкого районного суда *** от 05.11.2015 г. (с учетом изменений) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Указывает, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания для подачи ходатайства, с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, поддерживает взаимоотношения с родственниками, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует правильно, делает правильные выводы, производит выплаты по исполнительному листу, не оспаривает факты допущения правонарушений. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ *** Г.И.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, поддержавшей данное ходатайство, трудоустроен, отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ положительное, проходил обучение по профессии швея, отношение к учебе положительное, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет 16 поощрений, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации тактичен, наказание отбывает в обычных условиях.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи, с чем 3 раза в отношении него применялись меры взыскания, которые в установленном законом порядке сняты и погашены, 10 раз с ним проводились беседы воспитательного характера.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом так же, как и о погашенных и снятых взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий