Решение № 2-3636/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3636/2024

50RS0001-01-2024-002067-95 Дело №2-3636/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:53, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Газ, госномер №, на перекрестке улиц: <адрес>.1, и <адрес>, в направлении <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Ванхол госномер В787СН, 99, и совершил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия последнее транспортное средство, получило значительные повреждения.

При управлении транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО2 Б.А. не выполнил требования Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховал транспортное средство. В связи с чем, при попытке возместить ущерб на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, возникли трудности, а водитель ФИО2 Б.А. не выходит на связь.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № с ООО «Инвест Консалтинг» «Об определении технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС, справочно-информационному и консультационному обслуживанию». Стоимость предоставленных услуг, составила № рублей.

На основании информации, полученной в ответ на запрос об установлении владельца транспортного средства, ставшего источником ДТП, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на праве собственности на момент ДТП являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заменив ответчика с ФИО2 на собственника автомашины ФИО3

Истец просит суд взыскать с владельца транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО4, сумму расходов на восстановление автобуса №., расходы на заключение ООО «Инвест Консалтинг» в сумме №., и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда дела по иску о взыскании задолженности по ДТП извещался заказной корреспонденцией, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в представленных на запрос суда адресной справке; конверты вернулись в суд. Ответчик о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, отношения к иску не выразил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о дате и времени судебного заседания, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, - возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05:53, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке улиц: <адрес>.1, и <адрес>, в направлении <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> и совершил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия последнее транспортное средство, получило значительные повреждения.

При управлении транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО2 Б.А. не выполнил требования Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховал транспортное средство, в связи с чем, при попытке возместить ущерб на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, возникли трудности, а водитель ФИО2 Б.А. скрывается, телефон указан неверно, по указанному им адресу не проживает.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № с ООО «Инвест Консалтинг» «Об определении технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС, справочно-информационному и консультационному обслуживанию». Стоимость предоставленных услуг, составила №.

На основании информации, полученной в ответ на запрос об установлении владельца транспортного средства, ставшего источником ДТП, владельцем транспортного средства Газ, госномер У805ЕИ, 761, на праве собственности на момент ДТП являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С момента ДТП и по настоящее время, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении и позднее ответчик не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу полностью сумму ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг специалиста. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1(паспорт 4511 №, родился ДД.ММ.ГГГГ в Молдавской ССР) к ФИО4(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, родился ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, сумму расходов на восстановление автобуса №., расходы на заключение ООО «Инвест Консалтинг» в сумме №., и возврат госпошлины №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.