Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-973/2018
г. Мелеуз
03 мая 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ..., ФИО4 ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СКПК «ФИО3» о взыскании денежных средств, обосновав его тем, что по договору займа <№> от <дата обезличена> ФИО1 предоставила ответчику заем в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых сроком на 12 месяцев. <дата обезличена> ФИО5 по договору займа <№> предоставил ответчику заем в сумме 400 000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Наследницей умершего <дата обезличена> ФИО5 является ФИО1 Согласно договору займа <№> от <дата обезличена> ФИО2 предоставил СКПК «ФИО3» заем в сумме 66 000 рублей под 19 % годовых сроком на 12 месяцев.

Однако заемщик не выполняет условия договоров по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую истцы просят взыскать с ответчика в судебном порядке, а именно: по договору <№> от <дата обезличена>6 года в сумме 520 400,36 рублей, по договору <№> от <дата обезличена> в сумме 454 347,67 рублей, по договору <№> от <дата обезличена> в размере 88 506,37 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования к СКПК «ФИО3» поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При надлежащем извещении представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ФИО1 (Займодавец) и СКПК «ФИО3» (Заемщик) заключен договор займа <№>, согласно условиям которого СКПК «ФИО3» получил денежный заем в размере 400 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 19 % годовых.

Также <дата обезличена> ФИО5 по договору займа <№> предоставил ответчику заем в сумме 400 000 рублей под 19% годовых сроком до <дата обезличена>. Займодавец умер <дата обезличена>. Наследницей ФИО5 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> (л.д. 18).

Кроме того, согласно договору займа <№> от <дата обезличена> ФИО2 предоставил СКПК «ФИО3» заем в сумме 66 000 рублей под 19 % годовых сроком <дата обезличена>.

Получение ответчиком указанных займов подтверждается выпиской о состоянии счета (л.д. 11, 24), справкой СКПК «ФИО3» <№> от <дата обезличена> (л.д. 19).

Судом установлено, что обязательства заемщика по договорам займа не исполнены, поскольку по окончанию срока займа истцами направлены в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов. Указанные требования СКПК «ФИО3» оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам истцов задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена>6 года составляет 520 400,36 рублей, по договору займа <№> от <дата обезличена> – 454 347,67 рублей, по договору займа <№> от <дата обезличена> – 88 506,37 рублей.

Данные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, не противоречат нормам закона, соответствуют положениям договоров займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 ..., ФИО4 ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу ФИО4 ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 520400,36 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу ФИО4 ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 454347,67 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу ФИО4 ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 88506,37 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу ФИО4 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу ФИО4 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев