Решение № 2-854/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-854/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Салишевой А. В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» <адрес> ГО <адрес> РБ, третьему лицу ФИО2 о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ, указав на то, что 08. 08.2017г. в 1.25 м. в <адрес> - с квартиры. №, расположенной на 5 этаже, произошло затопление последующих нижних этажей дома, в том числе и его квартиры - №. В этот же день был составлен акт с участием представителей ЖЭУ -63, согласно которого были зафиксированы следы подтопления помещений в квартире, в частности пола в коридоре, зале и спальне, натяжного потолка в кухне и коридоре( фактически санузел ) и трех дверей. Однако причины происшедшей аварии в этом акте не были указаны. Как стало известно истцу, затопление произошло в результате обрыва резьбы на кране ответвления от общего стояка системы холодного водоснабжения в <адрес>., пользователем и собственником которой является ФИО2 В результате залива квартиры принадлежащему истцу имуществу был причинен материальный ущерб, для определения которого была проведена его оценка.

Согласно Отчета № №, представленного ИП «ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений ) составила - 90 431 руб. включающая в себя, том числе: стоимость ремонтных работ -32301 руб, стоимость материалов – 45335 руб., дополнительные затраты- 12795 руб. Из Отчета следовало, что этот ущерб причинен в помещениях квартиры, в том числе: в жилой комнате ( пл. 17 кв. м ) - вздутие пробкового ламината и подложки на площади 5 кв. м., в жилой комнате ( пл. 17,1 кв. м ) – вздутие на площади около 6 кв. м, на кухне – на потолке отклеивание плинтуса между уровнями, длиной 4.5 м. в санузле – загрязнение натяжного потолка на площади около 5 кв. м. Истец, считая, что стояки системы холодного водоснабжения относятся к общему внутридомовому имуществу, обслуживание и содержание которого возлагается на управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в связи с причиненным ему ущербом в результате затопления квартиры обратился к АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ- ДД.ММ.ГГГГ с претензионным заявлением о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, обозначенного оценщиком, в размере 90 431 руб., однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, с которым не согласился и вынужден был обратиться в суд с предъявлением иска к двум ответчикам : управляющей компании- АО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ и собственнику <адрес>- ФИО2

В дальнейшем истцом был уточнен первоначально заявленный иск : ФИО2 была переведена в статус третьего лица, которой самостоятельно был предъявлен свой иск к АО «УЖХ» <адрес> ГО г. УфА РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда. Учитывая состоявшееся по иску ФИО2 судебное решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в ее пользу, истец в части определения виновного лица в причинении ущерба просит возложить обязанность по его причинению на АО « УЖХ <адрес> ГО <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ –ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2, ссылаясь на установленную вину в затоплении своей квартиры и соответственно квартиры истца – АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ, считает предъявленные истцом требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также приобщенного к делу судебного решения по иску ФИО2 к АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода )

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и ( или ) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихся устройств, коллективных( общедомовых ) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной на 4-ом этаже в <адрес>. На 5 этаже этого дома находится принадлежащая третьему лицу – ФИО2 <адрес>, в результате затопления которой 8.08.2017г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается составленным в тот же день с участием представителей ЖЭУ № актом. Согласно этого акта были зафиксированы следы подтопления помещений, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Из представленного в материалах дела Отчета оценщика ИП «ФИО4» следует, что рыночная стоимость затрат па восстановительный ремонт отделки жилого помещения истца, составила 90431 руб. Согласно представленным квитанциям ИП «ФИО4» стоимость услуг оценщика составила в сумме 10 тыс. руб.

19.04.2018г. истец обратился с претензией в адрес АО УЖХ городского округа <адрес> РБ с просьбой добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 90431руб. Письмом № от 27.04.2018г. ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Как следует из приобщенного к материалам дела судебного решения Демского районного суда <адрес> РБ по делу № –иску ФИО2 к АОА «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 16.01.2019г., Определением суда от 22.08.2018г. была назначена и проведена экспертиза ООО «Региональный центр экспертизы по <адрес>. Исходя из заключения экспертов №-а /035-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и допроса в судебном заседании свидетелей по делу и непосредственно самого эксперта судом был сделан вывод относительно причины аварии в квартире ФИО2, из которого следует, что причиной аварии стала коррозия резьбовой части трубы стояка, которая относится к общедомовому имуществу. В экспертном заключении указано (в ответе на второй вопрос ), что дефект скрытой прокладки стального оцинкованного трубопровода холодной воды, соединяемой на резьбе, как несоответствие параметру, установленному нормативным документом СНиП 2-04.01-85» Внутренний водопровод и канализация зданий п. 9.8, в туалетной комнате в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мог послужить причиной возникновения коррозии резьбовой части ответвления стояка стального оцинкованного трубопровода холодной воды. Также причиной аварии стояка холодного водоснабжения могло послужить качество резьбовой части ответвления стояка стального оцинкованного трубопровода холодной воды в туалетной комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате судом по делу ФИО2, исходя из исследованных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности был сделан вывод о том, что неисполнение управляющей организацией – ответчиком АО «УЖХ <адрес> РБ « своей обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями- затоплением квартиры истца, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, учитывая, что обстоятельства причинения ущерба заливом <адрес> результате происшедшей 8.08.2018г. аварии были установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от 10.12.2018г. по делу № –иску ФИО2 к АО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ, находятся в причинно- следственной связи с наступлением последствий в <адрес> истца ФИО1, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, при установлении вины ответчика –АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ в аварии и соответственно в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по его возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя -20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, длительности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 10 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу « Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества « Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по оплате услуг оценщика -10 тыс. руб.

Взыскать с Акционерного общества « Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ в доход государства госпошлину в размере 2912,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ

Судья Салишева А. В.