Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.Н.М., принадлежащего на праве собственности А.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.С.С., принадлежащего по договору купли - продажи ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.С.Н.. Автогражданская ответственность водителя М.С.Н. была застрахована в СГ «АСКО», куда и обратился потерпевший. Выплата в рамках лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей была выплачена ФИО1. Кроме того у виновника дорожно-транспортного происшествия - М.С.Н. была застрахована дополнительная гражданская ответственность в ООО«Зетта страхование». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО«Зетта Страхование». Согласно письму о приостановлении выплаты, были предоставлены заверенные акт о страховом случае, платежное поручение и документы истца. ООО«Зетта Страхование» повторно направило письмо о предоставлении нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации. ФИО1 владел автомобилем <данные изъяты> основании договора-купли - продажи, на учёт в ГИБДД не был поставлен и продан третьему лицу. В связи с чем, свидетельство о регистрации на имя истца не имеется.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 689 538 рублей 07 копеек, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признала по доводам, указанном в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона, страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, в том числе, к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением М.С.Н., принадлежащего на праве собственности А.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.С.С., принадлежащего по договору купли продажи ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.С.Н..

Автогражданская ответственность водителя М.С.Н. на момент ДТП была застрахована в СГ «АСКО», куда и обратился истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в рамках лимита страхового возмещения было выплачено 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того у виновника дорожно-транспортного происшествия - М.С.Н. была застрахована дополнительная гражданская ответственность в ООО«Зетта страхование».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Л.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 809 538 рублей 07 копеек (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты, истцом были предоставлены заверенные акт о страховом случае, платежное поручение и документы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО«Зетта Страхование» досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра и административном материале на автомобиль <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) В случае отнесения имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость их устранения (с учетом износа и без учета износа)?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра и административном материале на автомобиль <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 739 000 рублей 93 копейки.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистами, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию и стаж работы, проведена экспертиза по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта, у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ООО «Экспресс оценка» пояснил, что в экспертном заключении было указано, что коробка передач подлежит замене, так как коробка передач предоставляется только в сборе. Отдельно корпус коробки передач не продается. Эксперт должен привести состояние автомобиля в первичный вид. В данном случае был разрушен только корпус коробки передач. Но только корпус поменять не возможно. По поводу курса доллара эксперт пояснил, что в методике Минюста указано, что при нестабильной экономической ситуации в стране курс доллара не используется. Его применять было нецелесообразно. Применяется метод индексации непосредственно к ежемесячной инфляции. Одометр. Показания совпадают с фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, поскольку факт произошедшего страхового случая подтверждается материалами дела. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 619 000 рублей 93 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховщик требования потребителя не удовлетворил, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей для соблюдения принципа соразмерности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом, с учетом разумности и справедливости, объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Зетта Страхование». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 35 000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А именно, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 948 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс оценка» взыскиваются расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 052 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 619 000 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9 390 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 948 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров