Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Сметаниной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску богданов В.В к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут по адресу<адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, в связи с этим, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 931 356 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 3250 руб., расходы на эвакуацию 9000 руб., расходы на отправление телеграммы 466.10 руб., расходы на хранение № руб., расходы на укрывной материал 144 руб., расходы на демонтаж 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13222 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснили, что вина ответчика установлена в т.ч. судебным решением, все заявленные расходы связаны с виновными действиями ответчика, размер ущерба установлен в соответствии с заключением специалиста, свидетельствующим о том, что полной гибели ТС не наступило, в связи с чем истец просит взыскать расходы на восстановление поврежденного имущества. По обстоятельствам ДТП Истец показал, что он двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, без изменения траектории движения, не показывая никаких сигналов, поскольку намеревался проследовать на перекрестке прямолинейно, в этот момент Ответчик, управляя автомобилем, как установлено было позже, в состоянии алкогольного опьянения, двигался во встречном направлении, также на разрешающий сигнал светофора, и совершая маневр поворота налево, не предоставил ему преимущества в движении, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения его (Истца) ТС, что привело к столкновению. Ущерб, причиненный в виде поврежденного автомобиля не возмещен. Заявленные им затраты связанны с виновными действиями Ответчика, в том числе для определения размера ущерба было необходимо произвести частичный разбор автомобиля, для хранения приобрести материалы для укрытия автомобиля.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП стало возможным в результате того, что Истец двигался с превышением скорости, посередине проезжей части, что ввело его (Ответчика) в заблуждение относительно траектории движения, что не исключало совершения им маневра поворота и разворота, хотя никаких сигналов он не подавал, по дорожной ситуации он (Ответчик) для себя принял решение осовершении маневра, находя его безопасным. Объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении дал под влиянием сотрудников полиции.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Истцом были нарушены п. 1.5,10.1 ПДД, заключающиеся в следующем. Ответчик,выполняя манёвр поворота, заблаговременно включил сигнал поворота налево, при этом в темное время суток оценивал расстояние возможным для завершения своего маневра, не создавая аварийную ситуацию водителю <данные изъяты><данные изъяты>, который приближаясь к перекрёстку <адрес> и <адрес> в <адрес> двигался по средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при этом обязан был руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, согласно которых скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также руководствоватьсядорожным знаком 5.15.1 (разрешающий поворот налево из крайней левой полосы и разворот из этой полосы), установленный перед перекрестком, действие которого распространяется на весь перекресток.Однако Истец, игнорируя Запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", двигаясь со скоростью превышающей, разрешённую на данном участке дороги, не убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе движения не принял во внимание наличие дорожного знака особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам", установленного перед перекрестком, двигаясь по полосе движения сознаком особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" (указывающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) и Предписывающий знак 4.1.3 "Движение налево", которым разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, т.е. поворот налево и разворот (действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак), продолжил движение прямо при наличии опасности для движения в указанном направлении. Указанные нарушения Правил Истцом находятся в причинно-следственной связис наступившими в результате ДТП последствиями. Из схемы места ДТП, объяснения ФИО3 характера механических повреждений, отсутствия следов торможения следует, что скорость движения была выше разрешённой на данном участке дороги, вследствие чего при возникновении опасности для движения водитель ФИО3 двигаясь по полосе согласно дорожного знака особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам", установленного перед перекрестком имел право выполнить поворот налево, однако он продолжил движение прямо, при этом не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что повлекло ДТП и причинение вреда. Водитель ФИО3, двигаясь по средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> согласно требований дорожного знака 5.15.1, установленного перед перекрестком имел право выполнить манёвр поворота налево или разворот по зеленому сигналу светофора, при этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, однако двигаясь по средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО3, продолжил движение прямо в сторону <адрес>, в следствие чего произошло столкновение с <данные изъяты> г/н №, управляемого водителем ФИО1 при соблюдении указанных требований ПДД Водитель ФИО3 мог бы остановиться, избежав ДТП, а при соблюдении п.10.1 ПДД водителем а/м <данные изъяты> при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч, требований дорожного знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, водитель ФИО3, мог избежать столкновение.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1)

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что11.04.2017г. по адресу <адрес> имело место ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиля получили технические повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра поворота налево по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, проигнорировал приведенное выше правило, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>,под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, без изменения скорости и направления движения, в результате чего произошло столкновение, пострадавших нет.

Вопреки доводам представителя Ответчика, судом не установлено нарушение Истцом скоростного режима, устные пояснения сторон доказательством таких нарушений быть не могут. Также судом не установлено, что Истцом допущены нарушения ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступившим ДТП, поскольку в дорожной ситуации, при которой имело ДТП, обязанность совершить действия, лежала на Ответчике, который не имел права продолжить движение в выбранной им траектории до проезда перекрестка Истцом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика, не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласноэкспертного заключения №, проведенного в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет769113 руб.

Наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, понесенные им в связи срассмотрением дела в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию 9000 руб., расходы на отправление телеграммы 466.10 руб., расходы на хранение № руб., расходы на укрывной материал 144 руб., расходы на демонтаж передней части ТС, необходимого для производства оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3250 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда, поскольку никаких травм Истцу в результате ДТП не причинено, а компенсация морального вреда в связи с причинением материального, законом прямо не предусмотрено.

В силу требований ст. ст. 98-100 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате Истцом государственной пошлины в размере 11089.23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования богданов В.В удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу богданов В.В в качестве возмещения ущерба 769113 руб., расходы на оценку ущерба, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере 6000 руб., расходы на эвакуацию 9000 руб., расходы на отправление телеграммы 466.10 руб., расходы на хранение № руб., расходы наукрывной материал 144 руб., расходы на демонтаж передней части ТС, необходимого для производства оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 5.11.2017 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова