Апелляционное определение № 33-5069/2026 от 28 апреля 2026 г.

0УИД 91RS0002-01-2025-014188-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-892/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№33-5069/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Новиков Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Новикова Р.В.,

судей

ФИО2,

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО9, УМВД России по г. Симферополю, о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам УМВД России по г. Симферополю, МВД России и МВД по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года,

установила:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков компенсации убытков в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы необходимостью обжалования определения инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю 82ЯЯ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения из него суждений о нарушении истцом ПДД Российской Федерации, в связи с чем он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, что, в свою очередь, как указывает истец, повлекло материальные затраты на осуществление судебной защиты.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по г. Симферополю, МВД России и МВД по Республике Крым поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований, с принятием по делу нового решения о полном отказе в иске.

В обоснование доводов авторы апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, неправильное применение положений статей 1069, 1070 ГК Российской Федерации. Апеллянты отмечают, что заявителем не обоснован как размер взыскиваемой суммы, так не подтвержден и сам факт несения им расходов, при отсутствии при этом виновного поведения сотрудника правоохранительных органов и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции поданы возражения на указанные апелляционные жалобы и заявление о приобщении к материалам дела оригиналов расписок от 21 ноября 2023 года и 07 февраля 2024 года о получении его представителем ФИО6 денежных средств в счёт оплаты услуг по договорам об оказании юридической помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель УМВД России по г. Симферополю и представитель МВД России и МВД по Республике Крым.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещён надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580118632881.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), судебное заседание проведено при данной явке.

В судебном заседании авторы апелляционных жалоб просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации убытков, а также государственной пошлины с учётом установленных обстоятельств дела и в пределах разумных расходов на оплату юридической помощи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю 82ЯЯ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д 8).

21 ноября 2023 года истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 9, 56) и согласно условиям пунктов 1.1 и 3.1 которого содержание юридической помощи охватывало изучение документов, предоставленных заказчиком (обжалуемое определение, схема ДТП, фото ТС); дачу консультаций, составление и направление в суд жалобы на указанное определение; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Вознаграждение исполнителя за оказание данных юридических услуг определено в 25 000 рублей.

При этом пункт 6 Договора содержит данные об уплате заказчиком и получении исполнителем указанной выше денежной суммы, что скреплено подписями сторон договора.

К данному договору приложен акт выполненных работ от 01 февраля 2024 года об отсутствии претензий к исполнению Договора как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя (л.д. 10, 58).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 17 ноября 2023 года <адрес> изменено, из него исключено упоминание о нарушении истцом п. 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).

07 февраля 2024 года истцом и ФИО6 заключен следующий договор об оказании юридической помощи (л.д. 11, 57), согласно условиям пунктов 1.1 и 3.1 которого содержание юридической помощи охватывало изучение полного текста решения суда от 19 января 2024 года; дачу консультаций, составление и направление в суд жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года. Вознаграждение исполнителя за оказание данных юридических услуг определено в 20 000 рублей.

При этом, пункт 6 Договора содержит данные об уплате заказчиком и получении исполнителем указанной выше денежной суммы, что скреплено подписями сторон договора.

К указанному договору приложен акт выполненных работ от 12 марта 2024 года об отсутствии претензий к исполнению Договора как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя (л.д. 12, 59).

Решением Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2024 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 17 ноября 2023 года <адрес>, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года изменены, исключены из них выводы о том, что ФИО1 была выбрана небезопасная скорость движения, не учтены особенности и состояние своего ТС, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и причинение механических повреждений (л.д. 14-17).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений статей 1069, 1070 ГК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 июня 2025 года № 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации.

При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.

С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.

Истолкование же положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации как не позволяющих в системе действующего правового регулирования возмещать лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанные с обжалованием данного определения, противоречило бы статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг является установление фактического несения лицом судебных расходов на оплату услуг представителя при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания оригиналов указанных выше договоров, исполнителем ФИО6 получено вознаграждение от заказчика ФИО1, в пределах обязательств исполнителя, установленных договорами (л.д. об. 56, об. 57).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства для установления факта несения истцом расходов по оплате юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

При этом, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, действовавшим на момент заключения указанных выше договоров об оказании юридической помощи, минимальные ставки вознаграждения за оказания юридической помощи, в частности, составляют: устные консультации от 2 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового или процессуального характера – 7 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах – от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по административным делам – от 10 000 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время составляет 5 000 рублей; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением с доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 рублей при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше договоры об оказании юридической помощи содержат конкретные сведения о заказчике и исполнителе, предмет обжалования, данные, по какому делу будет осуществляться юридическая помощь и какой объём работ будет произведён.

Фактический объём услуг, оказанных представителем, ответчиками не оспорен и подтверждается подачей жалобы на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 17 ноября 2023 года <адрес>, участием ФИО6 как защитника ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.13), подачей жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года и рассмотрением данной жалобы судьёй Верховного Суда Республики Крым (л.д. 14).

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон и, при этом, уровень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов с учётом их изучения; продолжительность рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей являются обоснованными, поскольку соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований для отмены либо изменения судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Симферополю, МВД России и МВД по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Р.В. Новиков

Судьи

ФИО2 ФИО3