Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 20 февраля 2017 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с просьбой заключить договор на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты Visa Electron Express Card, в чем обществом потребителю отказано. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующим требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, при этом банк не вправе отказать в открытии счета. С <дата> года по состоянию на сегодняшнее число прошло более года - срока, явно достаточного для Банка для согласования предъявленной ФИО2 доверенности от имени ФИО1 от <дата>, с юридическим управлением Центрального офиса Банка.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, по изложенным в иске основаниям. С учетом пояснения представителя ответчика уточнил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Авангард" по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отсутствуют основания для признания договора на открытие счета банковской карты публичным договором. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу. Представитель истца обратился в банк <дата> в субботу. В соответствии с внутренним регламентом Банка, для принятия заявления на банковскую карту от представителя клиента, необходимо согласования предъявленной доверенности с юридическим управлением, которое осуществляется в рабочее время Центральным офисом Банка. То есть представителю истца не было отказано в заключении договора, его лишь попросили зайти в офис Банка в будний день. Решение Банка о необходимости согласования предъявленной доверенности с юридическим управлением направлено на защиту счетов клиентов в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк готов рассмотреть заявление, в случае его поступление в будний день.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пояснения сторон и материалов дела судом установлено, что <дата> в субботу представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился в ПАО АКБ "Авангард" с заявлением заключить договор на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты <данные изъяты>

Из ответа от <дата> ПАО АКБ "Авангард" на данное заявление следует, что в выпуске карты отказано, поскольку для принятия заявление на банковскую карту от представителя клиента необходимо согласования предъявленной доверенности с юридическим управлением, которое осуществляется в рабочее время Центральным офисом банка. Поскольку 3 октября был выходным днем, согласование не представлялось возможным (л.д. 5).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 3 ст. 11 названного закона режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств доведения до сведения потребителей режим работы. Из Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» не усматривается, что принятие заявления на банковскую карту от представителя клиента необходимо согласовывать с юридическим управлением, которое осуществляется в рабочее время Центральным офисом банка (л.д. 6-7).

Таким образом, при данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о правомерности того, что представителя истца попросили зайти в офис Банка в будний день. При отсутствии доказательств доведения до сведения потребителей режима работы банка по выпуску расчетной банковской карты и информации о правилах оказания услуги данное поведение последнего нельзя признать соответствующим требованиям закона "О защите прав потребителей". Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, его готовность рассмотреть заявление истца, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, с учетом уточненных исковых требований, находит возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Судья: