Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-685/2017

дело №2-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 ноября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Курбановой Х.М.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00руб. и материальный ущерб в размере 141 292,20руб., мотивируя следующим.

Приговором <данные изъяты> от 02.12.2016г. установлено, что 18.12.2015г., примерно в 00 часов 20 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, двигаясь на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск», со стороны Минеральные Воды в направлении г. Кисловодска, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 22км + 500м указанной автодороги, относящейся к территории Предгорного района Ставропольского края, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом совершения маневра «Обгон» не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехав на встречную для него полосу движения и совершая при этом маневр «Обгон», создал опасность для движения, а также помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем проявил невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно автомобиля <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем. Его сын - Я.Р. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти № от 23.12.2015 года. Причиной смерти согласно заключению судебной экспертизы от 03.02.2016г. №, явился тяжелый травматический шок. Поскольку ФИО2 своими виновными действиями причинил ему моральный вред, то обязанность по его возмещению лежит на ответчике. Он признан потерпевшим по уголовному делу и имеет право на компенсацию морального вреда. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал боль, физические и нравственные страдания, от преступления, совершенного ответчиком. Возмещение морального вреда, естественно, не сможет в полном объеме восстановить нарушенную духовно-психологическую связь между родителем и ребенком. В результате нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, ему также был причинен и имущественный вред, в виде повреждений транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого он является. Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 24.07.2017г. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 141 292,20руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что проживает с супругой, у них имеется еще двое взрослых сыновей, погибший сын был женат и у него также имеется ребенок, то есть его внук. Погибший сын вместе с невесткой и внуком проживали вместе с ними около 2 лет, он испытал сильное потрясение при его гибели в ДТП.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещен 25.10.2017г. по месту отбытия наказания: ФКУ колония - поселение № УФСИН России по КБР, <адрес> с разъяснением 29.09.2017г. положений ст.ст.35, 48, 53 ГПК РФ, в том числе права иметь представителя при рассмотрении дела, копия искового заявления ответчиком получена 29.09.2017г., своих возражений он на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебное заседание представитель ФИО2 также не явился, уважительных причин не явки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и п. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором <данные изъяты> от 02.12.2016г., вступившим в законную силу 27.02.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно - нарушении 18.12.2015г., примерно в 00 часов 20 минут, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск», со стороны Минеральные Воды в направлении г. Кисловодска, на 22км + 500м, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, создании опасности для движения и помехи двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Я.Р., столкновении с данным автомобилем и совершении ДТП, в результате которого водителю Я.Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте совершения ДТП, что подтверждается заключением эксперта № от 03.02.2015г..

Гражданские иски потерпевшими ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в рамках уголовного дела и постановлении приговора не разрешались.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 23.12.2015г., Я.Р. умер 18.12.2015г., место смерти - автодорога Минеральные Воды - Кисловодск, 22км, <адрес>, актовая запись о смерти №.

Таким образом, действия ответчика по нарушению п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершению 18.12.2015г. ДТП, находятся в прямой причинной связи со смертью Я.Р..

Из материалов гражданского дела также следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 на момент совершения им ДТП 18.12.2015г., застрахована не была.

Свидетельство о рождении Я.Р. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что его отцом является ФИО1.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что смерть близкого человека - сына является для истца невосполнимой утратой, утрата близкого человека влечет наиболее сильные переживания, нарушено право истца на родственные и семейные связи, и с учетом характера нравственных страданий истца, его возраста, совместного проживания истца и погибшего сына, требований разумности и справедливости, обстоятельств гибели Я.Р. и неосторожной формы вины ответчика в совершенном преступлении, материального и семейного положения ответчика - женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015г., а также приговору <данные изъяты> от 02.12.2016г., в результате произошедшего 18.12.2015г. по вине водителя ФИО2 ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу согласно паспорту транспортного средства №, были причинены технические повреждения крыши, правой передней и задней дверей, правых задних и передних крыльев, капота, передних и задних бамперов, лобового стекла, левого переднего крыла, переднего бокового стекла, левого бокового стекла, правого заднего ветрового стекла, возможных скрытых повреждений.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 24.07.2017г., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>, составляет 141 292,20руб..

Принимая во внимание, что на 18.12.2015г. и момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, то причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком ФИО2 и его представителем суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 141 292,20руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции № от 24.07.2017г. следует, что истец оплатил проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 7 000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета 4 025,20руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 141 292 (сто сорок одну тысячу двести девяноста два) рубля 20 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 648 292 (шестьсот сорок восемь тысяч двести девяноста два) рубля 20 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Нефтекумского муниципального района Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025,20 коп..

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.