Решение № 2-2305/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-2305/2019;)~М-2135/2019 М-2135/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2305/2019

Дело № 2-57-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации города Белгорода ФИО2, представителя ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО3, представителя ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО4, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО5, представителя ответчика администрации Белгородского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автодорстрой-подрядчик», администрации городского поселения «Поселок Разумное», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации Белгородского района о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2015 в 7 часов 00 минут на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка, (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н (номер обезличен), совершил съезд с проезжей части в кювет. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231130 рублей.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее содержание дороги, где произошло ДТП, просил (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 13.05.2020) взыскать солидарно с администрации города Белгорода, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автодорстрой-подрядчик», администрации городского поселения «Поселок Разумное», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации Белгородского района материальный ущерб в размере 231130 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, поскольку не знает, кто исполнял обязанности по содержанию дороги в момент ДТП, предъявляет требования ко всем вышеперечисленным ответчикам.

Представитель ответчика администрации города Белгорода иск не признал, просил применить срок исковой давности, при этом не оспаривал, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживался администрацией города Белгорода.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Белгородского района иск также не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП действовал ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

14.02.2015 в 7 часов 00 минут на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка, (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н (номер обезличен), совершил съезд с проезжей части в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat г/н (номер обезличен) получил механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП произвел отчуждение указанного автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертцентр» стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 244 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 397 787 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 231130 рублей, стоимость годных остатков – 58 413 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода подтвердил, что дорога, на которой произошло ДТП, обслуживалась администрацией города Белгорода.

При этом ответчиком администрацией города Белгорода, равно, как и другими ответчиками, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 3.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 14.02.2015, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 3.09.2019, то есть спустя более 4-х лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

То есть истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец пояснил, что первоначально поручил представление своих интересов по подаче данного иска в суд представителю ФИО7, который ему сказал, что иск составил и направил в суд, позже выяснилось, что иск подан не был, свои обязательства представитель не исполнил, в связи с чем в 2017 году договор оказания юридических услуг между ними был расторгнут.

Указанные истцом основания не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку не связаны с личностью истца, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, так и через другого представителя, в том числе и после расторжения соглашения с первым представителем, когда еще до истечения срока исковой давности было достаточно времени.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением не имеется.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Белгорода, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автодорстрой-подрядчик», администрации городского поселения «Поселок Разумное», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации Белгородского района о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2020.

Судья Ю.А. Переверзева