Приговор № 1-242/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-242/2023

№1-242/2023

26RS0003-01-2023-002769-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 20 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей –

старших помощников прокурора ФИО10, ФИО9,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Журавлёва А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 по адресу: <адрес>- используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infmix» в корпусе бирюзового цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, вышел в сеть «Интернет», где посредством сайта «Тор», в магазине «Fantasy» произвел заказ наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта, и оплатил его через платежную систему в сети «Интернет». В тот же день ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно у <адрес>-5, СТ «Ландыш», <адрес>.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где, находясь на участке местности, расположенном в 30 см. от забора домовладения № по <адрес>, примерно в 18:45 с земли поднял сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lockс наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,600 гр.

Затем ФИО1 прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lockс наркотическим средством положил в правый наружный маленький карман джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта.

В 19:10 того же дня около <адрес> по адресу: <адрес>- сотрудниками полиции ОП № управления МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, на участке местности около <адрес> по адресу: <адрес>- в период времени с 19:25 до 19:40 ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном маленьком кармане джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа Zip-Lockс веществом бежевого цвета внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,600 гр. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний А.С.МБ., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он в <адрес> кор. 3 <адрес> он с использованием своего мобильного телефона марки «Infmix» в корпусе бирюзового цвета оборудованного сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером № в сети «Интернет» на сайте «Тор» в магазине «Fantasy» заказал наркотическое средство «Соль» в количестве примерно 1 гр. за 1800 рублей, оплатил его через мобильное приложение на том же сайте. В тот же день на том же сайте появились координаты с точкой геолокации на карте <адрес>, а именно участка местности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 он на такси прибыл по данному адресу, у забора указанного домовладения с земли поднял сверток, обмотанный чёрной изоляционной лентой с заказанным им наркотиком «соль», открыл сверток, обнаружил в нем прозрачный полимерный пакет с застежкой с бежевым порошком внутри, сверток с наркотическим средством он спрятал в правый передний наружный маленький карман джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на нём. После этого со своего телефона он удалил всю информацию о заказе наркотического средства. Через некоторое время там же, у <адрес><адрес> к нему подошли сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он отказался, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол, с которым он согласился и который подписал. После этого был произведён личный обыск. Перед началом личного досмотра были приглашены 2 понятых для проведения его личного досмотра, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:25 до 19:40 вблизи <адрес>-5 <адрес><адрес>. Перед началом личного досмотра ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а понятым права и обязанности понятых, участвовать при проведении личного досмотра, вносить замечания, предложения в протокол личного досмотра, обжаловать противозаконные действия сотрудников полиции в суде или в прокуратуре. На предложение добровольно выдать запрещённые предметы он ответил, что таковых у него нет, так как испугался уголовной ответственности. В ходе проведения личного досмотра в правом наружном маленьком кармане джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой с бежевым наркотическим веществом, который был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. Также в ходе его личного досмотра из левого переднего кармана джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на нем, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix», в корпусе бирюзового цвета, который был также изъят и упакован. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица. К хранению и употреблению наркотиков его никто не склонял и не принуждал, приобрел наркотик он для собственного потребления, его сбывать не намеревался. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 25-28).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из аналогичных показаний свидетелей полицейских мобильного взвода ОР ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на службе по охране общественного порядка на установленном маршруте патрулирования. Примерно в 19:10 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>» <адрес> они заметили ранее не известного им ФИО1, который заметно занервничал при их появлении. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО1 отказался. В связи с этим был составлен административный материал. С 19:25 до 19:40 был произведён личный досмотр ФИО1, перед началом которого ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые предметы. ФИО1 ответил, что таковых нет. В ходе личного досмотра в правом наружном маленьком кармане джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом внутри, который был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. Также в ходе проведения личного досмотра ФИО1 из левого переднего кармана джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на нем, был изъят мобильный телефон марки «Infinix», в корпусе бирюзового цвета, который был также изъят и упакован идентичным образом. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались (л.д. 55-56, 57-58).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они проходили по <адрес>» <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 19:25 до 19:40 вблизи <адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в их присутствии в правом наружном маленьком кармане джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован и опечатан. На вопрос сотрудника полиции о содержимом свёртка ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел для собственного употребления. Также в ходе проведения личного досмотра ФИО1 из левого переднего кармана джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на ФИО1, был изъят мобильный телефон марки «Infmix» в корпусе бирюзового цвета, который был также изъят и упакован идентичным образом. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались. Замечаний и дополнений ни о кого не поступило (л.д. 59-60, 62-63).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, представленное вещество, массой 0,590 гр., содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (л.д. 36-40).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в период преступления пагубное сочетанное употребление психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь), но во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мобильным телефоном марки «Inflnix» в корпусе бирюзового цвета, оборудованного сим-картой оператора связи ПАО «МТС», с абонентским номером <***> (л.д. 42-47).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен пакет с бежевым веществом с надписью: «…Объект исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 5850 от 19.04.2023» (л.д. 75-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участко местности в 30 см. от забора домовладения № по адресу: <адрес>», пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 он с земли поднял свёрток с наркотическим средством внутри, заказанным им в сети «Интернет» (л.д. 83-88).

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:25 до 19:40 около <адрес>» <адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном маленьком кармане джинсовых брюк светло-голубого цвета, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с веществом бежевого цвета, в котором находилось наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, а также был изъят мобильный телефон марки Infrnix» в корпусе бирюзового цвета; ФИО1 пояснил, что обнаруженный пакет с наркотическим средством принадлежит ему (л.д. 10).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,600 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 15-17).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>7, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ФИО1 около <адрес>-5 СТ «Ландыш» <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в присутствии 2 понятых (л.д. 8).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра, согласно которым он пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство, которое он ранее приобрел путем подъема с земли, без цели сбыта, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Также суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 представленную стороной обвинения копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не имеет отметку о вступлении постановления в законную силу (л.д. 9).

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимогоФИО1, данных в ходе дознания, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, а также признательных показаний подсудимого в суде, его вина в предъявленном обвинении объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7в части, принятой судом в качестве доказательств вины подсудимого фактических обстоятельств преступного деяния, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключений экспертов, содержанием протоколов осмотров, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавал вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указал место, где ДД.ММ.ГГГГ подобрал свёрток с ранее заказанным им посредством сети «Интернет» наркотическим средством– а-пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства – N-метилэфедрона для личного потребления, без цели сбыта.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно -процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительно приговора в отношении ФИО1

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства- а -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,600 гр., изъятого из незаконного оборота у ФИО1, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что подсудимый ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и признавая вину в ходе дознания, оговаривает себя в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства -N-метилэфедрона, массой 0,600 гр., а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимого, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Исходя из того, что наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства -N-метилэфедрона, массой 0,600 гр., не было выдано ФИО1 непосредственно перед началом личного досмотра, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства, поскольку непосредственно после и в месте незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта- а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,600 гр. ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> и не покинул место приобретения указанного наркотического средства.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции непосредственно после и в месте приобретения наркотического средства, после чего наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,600 гр., было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что непосредственно после и в месте незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и не покинул место приобретения наркотического средства. В такой ситуации ФИО1 не смог завершить действия, направленные на хранение наркотическим средством после его приобретения, поскольку был, досмотрен сотрудниками полиции и наркотическое средство было у него изъято в месте его приобретения.

Указанное изменение обвинения не ухудшает правовое положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания о времени и месте заказа им наркотического средства через интернет, тем самым органу дознания не было необходимости в проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 пагубного сочетанного употребления психоактивных веществ, а также того, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, абстинентное состояние средней степени тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и поскольку ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства, суд, учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ и срок содержания ФИО1 под стражей, приходит к выводу о полном освобождении подсудимого от отбывания этого наказания, так как именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока штрафа, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Так как совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, мобильный телефон марки «Infinix» в бирюзовом корпусе, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № подлежат оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободитьего от отбывания этого наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, сданное в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, мобильный телефон марки «Infinix» в бирюзовом корпусе, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 9888458790- подлежат оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.Н. Ткачук