Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1166/2025

УИД 23RS0044-01-2025-000631-02

дело № 2-1166/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 08 августа 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капуста ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>, в пгт. Афипский приезжает летом в период отпуска один раз в два-три года. Прекрасно зная об этом ФИО4, не уведомив его надлежащим образом, в судебном порядке изменил способ и порядок исполнения решения суда, добился того, чтобы самостоятельно перенести забор и убрать часть навеса между их смежными участками в пгт. Афипском по <адрес>. В марте 2024 года ФИО4, не дождавшись его приезда в Северский район, перенес забор между земельными участками с фасадной части на <данные изъяты> см, по задней части - на расстояние <данные изъяты> см. При этом навес ФИО4 полностью демонтировал и в разобранном виде оставил на земельном участке, принадлежащем ему. В результате того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнил решение суда, а именно демонтировал весь навес, хотя обязан был убрать часть навеса, расположенного на его (ФИО4) земельном участке, а не демонтировать полностью (срезать всю конструкцию от стены дома ФИО2), и по факту причинил вред чужому имуществу, тем самым Капуста ФИО21 был причинен имущественный ущерб. Теперь необходимо выполнить работы, направленные на восстановление навеса. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство). В этом постановлении УУ ОУУП и ПДН ОП (пт. Афипский) ОМВД РФ по Северскому району старший лейтенант полиции ФИО9 рекомендовал обратиться в суд для решения данного вопроса. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 года №№, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Противоправность действий ФИО4 также подтверждается тем, что в Северский районный суд был предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были произведены демонтажные работы по адресу: пгт. Афипский, <адрес>. Сведений об установке навеса в соответствии с данным произведенной по спору экспертизе, у ФИО4 отсутствуют. Размер, подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов соразмерности ответственности допущенному нарушению и справедливости. Для подсчета размера ущерба, причиненного ФИО4 было дано экспертное заключение №, согласно которого для выполнения необходимых работ, направленных на восстановление объекта исследования (навеса), рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом стоимости работ и затрат на необходимые материалы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по решению Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек учетом вышеизложенного, по смыслу положений статей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинена имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Ответчик до настоящего времени не возместил ему причинен ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. Своими действиями ФИО4 нанес ему колоссальные нравственные страдания, которые выражаются в том, что он проживает в другом регионе страны и теперь постоянно переживает, что с его имуществом. ФИО4 ни перед чем не останавливается, решения судов исполняет как ему вздумается. В мае 2024 года он проехал много тысяч километров на автомобиле, приехав в домовладение, расположенное в <адрес><адрес> обнаружил полную разруху во дворе. И у него, и его супруги было плохое самочувствие весь месяц, который они провели на даче. Таким образом, вместо отдыха на юге страны, куда он приезжает для восстановления здоровья и сил для дальнейшего проживания в условиях вечной мерзлоты, он ездил по различным инстанциям, чтобы разобраться, что произошло на территории его земельного участка. Да и теперь постоянно переживает, что еще надумает гражданин ФИО4, какой вред его имуществу причинит. Он уже является пенсионером, в силу его возраста все переживания, связанные с причинением ему материального ущерба со стороны ФИО4, негативно сказываются на состоянии его здоровья.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 в ходе судебного заседания просила удовлетворить заявленные исковые требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении и представленном от представителя истца письменной позиции.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях истца по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Представил суду заявление, согласно которому просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 ФИО22 к Капуста ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Обязан Капуста ФИО24 устранить препятствия в пользовании ФИО4 ФИО25 его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, путём переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстояние <данные изъяты> см, по задней части – на расстояние <данные изъяты> см, убрать часть навеса Капуста ФИО26, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований о переносе газовой трубы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является устранение препятствия в пользовании ФИО4 ФИО27 его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстояние <данные изъяты> см, по задней части – на расстояние <данные изъяты> см, убрать часть навеса ФИО2, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №. Также указанным постановлением ФИО1 установлен добровольный срок исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений п. 2 и п. 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, ФИО2 решение суда не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться с заявлением к врио начальника Северского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ст. лейтенанту внутренней службы ФИО10 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение решения суда.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, ФИО4 обратился в районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Северского районного суда Краснодарского крах от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ФИО4 указал о том, что решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстояние <данные изъяты> см, по задней части - на расстояние <данные изъяты> см, убрать часть навеса ФИО2, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик не исполняет решение суда, несмотря на то, что судебным приставом применялись штрафные санкции. Просит изменить способ и порядок исполнения решения, возложив обязанность по переносу забора и демонтажу части навеса на ФИО4 с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ выданного Северским районным судом по делу №№, вступившему в законную силу предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании Луц ФИО5 его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстояние <данные изъяты> см. по задней части - на расстояние <данные изъяты> см., убрать часть навеса Капуста ФИО28, находящуюся н участке с кадастровым номером №, в отношении должника Капуста ФИО29, в пользу взыскателя: ФИО4 ФИО30, в присутствии понятых, ознакомленных с обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», ФИО11, ФИО12, составил настоящий акт о том, что осуществлен выход на территорию, к демонтажу приступила бригада ИП «Динер». Установлено, что кровельное покрытие навеса демонтировано, демонтирована ливневка, сложена аккуратно на территории земельного участка должника.

Также согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ выданного Северским районным судом по делу №№, вступившему в законную силу предмет исполнения: обязать Капуста ФИО32 устранить препятствия в пользовании ФИО4 ФИО31 его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстояние <данные изъяты> см. по задней части - на расстояние <данные изъяты> см., убрать часть навеса Капуста ФИО33, находящуюся на участке с кадастровым номером №, в отношении должника Капуста ФИО34, в пользу взыскателя: ФИО4 ФИО35, в присутствии понятых, ознакомленных с обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», ФИО11, ФИО12, составил настоящий акт о том, что демонтирован каркас навеса, сложен на территории должника. Демонтирован забор.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ выданного Северским районным судом по делу №№, вступившему в законную силу предмет исполнения: обязать Капуста ФИО36 устранить препятствия в пользовании ФИО4 ФИО37 его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстояние <данные изъяты> см. по задней части - на расстояние <данные изъяты> см., убрать часть навеса Капуста ФИО38, находящуюся н участке с кадастровым номером №, в отношении должника Капуста ФИО39, в пользу взыскателя: ФИО4 ФИО40, в присутствии понятых, ознакомленных с обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 №? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», ФИО11, ФИО12, составил настоящий акт о том, что к демонтажу приступила бригада ИП «Динер». Установлено, что перенесен забор с фасадной части на <данные изъяты> см., и задней части <данные изъяты> см. Зафиксировано, что после переноса забора на территории взыскателя находится газовая труба, частично находится хозяйственная постройка должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Северский РОСП ФИО3 ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-№ окончено.

Заключением эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. установлены выводы, согласно которым перенос забора и части навеса, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполнить возможно было только путем демонтажа. Другим способом, чтобы исполнить решение Северского районного суда, выполнить невозможно в силу конструктивных особенностей строений. Забор был установлен на сплошном фундаменте, в который монтировались столбы, навес – металлическая ферма с покрытием из поликарбоната опирается на профтрубу с бетонным основанием, его невозможно оторвать и перенести.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в выводах эксперта ФИО13, у суда не имеется, обратных сведений истцом ФИО2 представлено не было.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении и мнения представителя ответчика, изложенного в возражениях на исковое заявление, полагаясь на выводы эксперта, руководствуясь на положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО14 по демонтажу навеса, не характеризуются как нанесение материального ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что в первоначальном требовании о взыскании материального ущерба истцу отказано, а требование о взыскании морального вреда является вытекающим из первоначального требования, суд полагает, что требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капуста ФИО42 к ФИО4 ФИО43 о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко