Приговор № 1-111/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1 – 111 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-001560-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2020г. г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шайхутдинова Н.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Рафиковой И.Д.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в комнате охранника, расположенного по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, из сумки Потерпевший №1 взял связку ключей от автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, вышел на парковочное место, расположенное на прилегающей к дому № по <адрес> территории, ключом открыл дверь принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, завел двигатель и без разрешения собственника уехал на данном автомобиле с места преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, пояснив, что в настоящее время не помнит всего происходящего, данные в ходе расследования показания поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания вины, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в МУП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра заступил на суточное дежурство. После работы некоторые рабочие отметили наступающий праздничный день и ушли примерно в 19 час. 30 мин. Ночью примерно в половине первого он обнаружил отсутствие в сумке ключей от автомобиля. Его автомобиля также не было на стоянке перед организацией. Он подумал, что кто-то решил пошутить над ним и скоро вернет автомобиль, поэтому подождал некоторое время и примерно в 2 часа ночи позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Затем днем ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен, что автомобиль должны доставить в <адрес> из <адрес>. После этого он осмотрел свой автомобиль возле отдела полиции, не было переднего бампера, на кузове были царапины. Ущерб оценили в 13000 руб. и в настоящее время ущерб ему возмещен, автомобиль восстановили. Автомобиль его ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценивает в 200 тыс. руб. К подсудимому претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.56-58), видно, что он работает в МУП <данные изъяты> дорожным работником. ДД.ММ.ГГГГ после работы с другими работниками в честь первомайских праздников они употребили спиртные напитки в комнате приема пищи. В данном здании также имеется комната охранника. Примерно в 19 часов начали расходиться, он на такси уехал к себе домой. Затем ему захотелось продолжить банкет, и поэтому решил вернуться в МУП <данные изъяты> Примерно в 21 часов на такси вернулся на территорию МУП <данные изъяты> но там уже кроме охранника Рамиля никого не было. Охранник немного поговорил с ним и уснул в комнате охранника. В это время ему захотелось поехать в <адрес>, но ехать было не на чем, денег на такси у него не было. Он знал, что охранник ездит на работу на автомобиле. Воспользовавшись тем, что тот уснул, он из его сумки взял ключи от автомобиля и вышел на улицу. Рядом с МУП <данные изъяты> был припаркован только один автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Он подумал, что это и есть автомобиль охранника, ключом открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, ключом завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места парковки, сначала в <адрес>, затем уехал в <адрес>. Утром он хотел вернуть автомобиль на место. Умысла похищать автомобиль не было. При этом он понимал, что совершает угон автомобиля, так как ему никто не разрешал ездить на нем. При этом он угон автомобиля совершил в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехал в <адрес>, чтобы объехать полицейские посты ему пришлось ехать по полям, где повредил кузов автомобиля. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес>, припарковал автомобиль перед подъездом. В это время из подъезда вышел его отец, и он ему сказал, что взял автомобиль у товарища. После этого его родители ушли на работу, он остался дома. Через некоторое время родители вернулись домой и потребовали у него объяснений по поводу того, как и на чем он приехал. Он понял, что его действия обнаружены, и рассказал им, что угнал автомобиль у охранника. После этого они решили привезти автомобиль в <адрес>. Его отец сел за руль угнанного им автомобиля, а он с матерью на их семейном автомобиле приехали в полицию <адрес>. Он сознался в содеянном и добровольно написал явку с повинной. Ущерб, который причинил в результате повреждения автомобиля, охраннику они возместили. Он сам не имеет водительского удостоверения, однако имеет навыки по вождению автомобилей. Угон автомобиля совершил в состоянии алкогольного опьянения. Будь он трезвый, то угонять автомобиль не стал бы.

Данные признательные показания подсудимым подтверждены и в ходе проверки его показаний с выездом на место происшествия. (л.д.90-93).

ФИО2 ФИО2 №1, мать подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.113-114), следует, что

она проживает по адресу: <адрес> с супругом ФИО2 №2 и несовершеннолетним ребенком. Её старший сын ФИО1 проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. она созвонилась с ним. Он сказал, что вечером после работы с коллегами собирается немного посидеть, отметить праздник. Тогда она попросила его спиртные напитки много не употреблять, так как в состоянии алкогольного опьянения он склонен к совершению уголовно наказуемых деяний. ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов, когда её супруг ФИО2 №1 ушел на работу, домой пришел ее сын ФИО1 Она была удивлена этому, так как он не говорил, что собирается ехать домой в <адрес>. Он был выпивший, сказал ей, что вновь по пьяни совершил угон автомобиля, чтобы приехать домой в <адрес>. Он очень раскаивался и спрашивал, что делать. Она приняла решение, что нужно вернуть автомобиль собственнику. После этого она отпросилась от работы, позвонила супругу. Ей также позвонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили, что ее сын подозревается в совершении угона автомобиля. Она сказала сотрудникам полиции, что они приедут в <адрес>. Далее домой пришел ее супруг и они на двух автомобилях поехали в <адрес>. Ее супруг сел за руль угнанного автомобиля, а она с сыном поехали следом за ним на их семейном автомобиле. Автомобиль, который угнал сын, был марки «<данные изъяты> серебристого цвета. Передняя часть автомобиля была повреждена. Сын сказал, что автомобиль повредил он, когда ехал в <адрес>. У ФИО1 нет водительского удостоверения, не получал, но навыки по вождению автомобиля он имеет. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они уже были в <адрес>, где их встретили сотрудники полиции. Им стало известно, что собственник автомобиля написал заявление об угоне автомобиля. На ремонт автомобиля они выплатили собственнику 13000 руб.

Аналогичные показания усматриваются из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе в ходе предварительного расследования (л.д.111-112).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. с территории <данные изъяты> совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-14) осмотрено здание МУП <данные изъяты> расположенное по <адрес>. Справа от здания и ворот со стороны <адрес> за пределами территории имеется место для парковки автомобилей. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал в 2-х метрах южнее от Л-образной опоры место и пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером № находился на этом месте. На момент осмотра автомобиль отсутствует. На расстоянии 14 метров севернее от административного здания расположено одноэтажное здание для отдыха охранника. В углу помещения находится письменный стол, на столе сумка черного цвета. Со слов участвующего Потерпевший №1 в этой сумке находились ключи от автомобиля и документы. На момент осмотра сумки ключи от автомобиля отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) с фототаблицей к нему видно, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> за регистрационным номером № на парковочном месте возле отдела МВД России по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставил связку ключей, состоящую из одного ключа и пульта от сигнализации, пояснив, что именно данными ключами был заведен его автомобиль, а также предоставил свидетельство о регистрации ТС.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый неправомерно, без разрешения собственника, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем и управлял им, совершив его угон. Умысел подсудимого на хищение автомобиля не установлен.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по показаниям подсудимого нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его умысел совершить преступление, в трезвом виде он не стал бы совершать угон автомобиля.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 за примирением сторон, так как подсудимый ранее судим, а в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, хотя совершено преступление средней тяжести, однако подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, что представляет повышенную общественную опасность, личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока и отбывания исправительных работ, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении подсудимого от наказания, суд считает необходимым в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оставление на свободе не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы, в том числе по совокупности приговоров за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства, переданные Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведя на основании ст.71 УК РФ замену исправительных работ на лишение свободы из расчета: одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и ФИО1 к отбытию окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, связку ключей и пульт от сигнализации оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2020 года.