Определение № 2-412/2017 2-412/2017~М-5687/2016 М-5687/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017 28 февраля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 993 рубля 77 копеек. В обоснование требования указано, что <Дата> между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 22,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев. При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 289 993 рубля 77 копеек. <Дата> между Банком и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования <№>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 289 993 рубля 77 копеек перешло ООО «ЭОС». Потому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 289 993 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей 94 копейки.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просит рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области: ....

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <Дата><№>, заключённого между Банком и ФИО1, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Указанное соглашение о договорной подсудности в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, продолжает действовать.

В пункте 2.1 договора уступки прав требования от <Дата><№>, заключённого между Банком и ООО «ЭОС», определено, что цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением <№> к договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

Таким образом, до принятия дела к производству суда стороны договорились о подсудности споров по заключённому кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Следовательно, к определению подсудности спора, вытекающего из указанного кредитного договора, необходимо применить правила определения договорной подсудности, установленные статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска (...).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов