Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 20.05.2013 и дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору от 11.03.2015, заключённые с ФИО2 на сумму 262 000 рублей на срок по 20.05.2019, с уплатой процентов по ставке 21 % годовых. В связи с просрочкой платежей по состоянию на 08.06.2017 образовалась задолженность в сумме 323 092,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 202 952,95 рублей, просроченные проценты – 66 316,90 рублей, проценты за просроченный основной долг – 27 649 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12 012,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14 160,83 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просит досрочно взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность в сумме 323 092,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 430,93 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя не направил, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала частично – в части основного долга и процентов за пользование кредитом; размер взыскиваемых неустоек полагала чрезмерным, при расчёте неустоек просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер до разумного предела.

Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.05.2013 ФИО2 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 262 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21 % в год, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 7 087,98 рублей в месяц, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д. ).

Истцом договор исполнен, 20.05.2013 денежные средства в сумме 262 000 рублей зачислены на открытый ФИО2 счёт по вкладу (л.д. ).

11.03.2015 с заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 20.05.2013, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по графику платежей № 2 – равными частями по 8 487,84 рублей в месяц, включая проценты за пользование кредитом (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрены: ответственность заёмщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору (пункты 3.3, 4.2.3).

ФИО2, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном количестве, с июля 2016 года заёмщик перестала вносить платежи в погашение кредита, что в силу вышеуказанных пунктов кредитного договора является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов, с удержанием неустойки.

12.09.2016 в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 12.10.2016 (л.д. ).

Ответчик до настоящего времени указанное требование не исполнила.

Согласно расчёту задолженности, в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора по состоянию на 08.06.2017 обязательства ответчика не исполнены на сумму 323 092,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 202 952,95 рублей, просроченные проценты – 66 316,90 рублей, проценты за просроченный основной долг – 27 649 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12 012,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14 160,83 рублей (л.д. ).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустоек.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам ввиду нарушения условий кредитного договора, периода просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, оснований для признания неустоек в общей сумме 26 173,72 рублей несоразмерными нарушенному обязательству и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки по делу не усматривается.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.05.2013 в сумме 323 092,57 рублей обоснованное и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 6 430,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.05.2013 в сумме 323 092,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 430,93 рублей, всего 329 523,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина