Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Привал М.Н. 1 инст. дело - № 2-18/2026

Докладчик Юрченко В.А. апелляц. инст. дело - № 33-1356/2026 УИД 48RS0017-01-2025-000465-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Юрченко В.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тербунского района Липецкой области, апелляционной жалобе ответчика ОКУ «Задонское лесничество» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383 047 (триста восемьдесят три тысячи сорок семь) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего 393 047 (триста девяносто три тысячи сорок семь) рублей 83 копейки.

В иске прокурору Тербунского района Липецкой области в интересах ФИО1 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 047 (триста восемьдесят три тысячи сорок семь) рублей 83 копейки отказать.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 496 663 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 506 663 (пятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

В иске прокурору Тербунского района Липецкой области в интересах ФИО2 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 663 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек отказать.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 602 475 (шестьсот две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего 612 475 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек.

В иске прокурору Тербунского района Липецкой области в интересах ФИО3 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 475 (шестьсот две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) надбавку к заработной плате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202 262 (двести две тысячи двести шестьдесят два) рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего 212 262 (двести двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В иске прокурору Тербунского района Липецкой области в интересах ФИО4 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 262 (двести две тысячи двести шестьдесят два) рубля 25 копеек отказать.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 34 844 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тербунского района Липецкой области, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ОКУ "Задонское лесничество" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Тербунского района Липецкой области проведена проверка по обращениям материальных истцов по делу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при оплате труда, начислении соответствующих выплат. Проверкой установлено, что в ОКУ «Тербунское лесничество» ФИО1 принят на работу в должности мастера леса Долгоруковского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор, ФИО3 принят на должность мастера леса Воловского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на работу в должности лесник в Долгоруковское участковое лесничество с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица ОКУ«Тербунское лесничество» путем присоединения к ОКУ«Задонскоелесничество». В трудовых договорах с вышеуказанными работниками отсутствовало положение, предусматривающее стимулирующие выплаты в размере 25 % за работу в сельской местности, в связи с чем за период работы с момента приема до конца 2022 г. ОКУ «Задонское лесничество» доплата в размере 25 % лицам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности, не начислялась и образовалась задолженность: у ФИО3 в размере 602 475 руб. 96 коп.; у ФИО2 в размере 496663 руб. 15 коп.; у ФИО1 в размере 383047 руб. 83 коп.; у ФИО4 в размере 202262 руб. 25 коп.Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4 установлены стимулирующие выплаты в размере 25% за работу в сельской местности. Компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с даты приема на работу по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет: ФИО2 1409 руб. 207 руб. 15 коп.; ФИО3 1707994 руб. 26 коп.; ФИО4 427545 руб. 32 коп. Поскольку указанный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, не может являться соразмерной ответственности за нарушение ответчиком обязательств, прокурор полагал справедливым и разумным размер неустойки в размере суммы основной задолженности по каждому работнику.

Прокурор просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, если суд придет к выводу, что он пропущен, поскольку работники являются слабой стороной в трудовых отношениях, не имеют специальных познаний в области трудового права, в связи с чем причина пропуска является уважительной, взыскать с ОКУ «Задонское лесничество»:

- в пользу ФИО1 не начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. стимулирующие выплаты в соответствии с Законом Липецкой области от 7 октября 2008 г. №182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» в размере 383047 руб. 83 коп., неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383047 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 776095 руб. 66 коп.;

- в пользу ФИО2 не начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. стимулирующие выплаты в соответствии с Законом Липецкой области от 7 октября 2008 г. №182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» в размере 496663 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496663 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 1003326 руб. 30 коп.;

- в пользу ФИО3 не начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты в соответствии с Законом Липецкой области от 7 октября 2008 г. №182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» в размере 602475 руб. 96 коп. неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602475 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 1214951 руб. 92 коп.;

- в пользу ФИО4 не начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. стимулирующие выплаты в соответствии с Законом Липецкой области от 7 октября 2008 г. №182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» в размере 202262 руб. 25 коп., неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202262 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 414524 руб. 50 коп.

В судебном заседании прокурор, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОКУ «Задонское лесничество» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия законных оснований для начисления доплаты и недостаточной обоснованности расчета задолженности. Так как с истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о доплате за работу в сельской местности, то с июля 2023 года в расчетном листке добавилась соответствующая графа как выплата стимулирующего характера, истцы могли определить правильность начисления им заработной платы и соответственно, истцы могли подать иск до июня 2024 г. Иск подан значительно позже указанного периода, следовательно, пропущен срок исковой давности, который является пресекательным, не подлежащим восстановлению, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истцов в суд за защитой нарушенного права не представлено. Считал необоснованным расчет суммы задолженности, включающего заработную плату, премии и материальную помощь, материальная помощь и премии по экономии, которые выплачивались в период 2011-2022 должны быть исключены из суммы исковых требований. ФИО2 как директор организации не является экономически и юридически «слабой стороной», его прямой обязанностью является планирование и исполнение бюджетной сметы, обеспечение целевого использования выделяемых бюджетных ассигнований. Однако, за заявленный период времени руководство учреждения не предприняло действий по устранению дефицита бюджета по статье «оплата труда», не обратилось с предложением о дополнительном финансировании и не произвело перераспределение лимитов бюджетных обязательств внутри классификации операций сектора государственного управления. Включение премий за счет экономии в расчеты компенсации за работу в сельской местности, предъявляемые к возмещению, противоречат требованиям закона и искусственно увеличивают размер заявленных требований, создавая условия для недостоверного отражения реальных расходов учреждения.

Представитель Министерства лесного хозяйства Липецкой области ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия законных оснований для начисления искомой доплаты и недостаточной обоснованности расчета задолженности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Тербунского района Липецкой области просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в соответствии с которыми требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ОКУ «Задонское лесничество» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, которые узнали о нарушенном праве в июле 2023 г. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что руководитель несет персональную ответственность за соблюдение законодательства, включая своевременную и полную заработную плату сотрудникам. Полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что сотрудники (преимущественно директор и главный бухгалтер) неоднократно получали премии за счет экономии фонда оплаты труда, что указывает на нарушение принципа справедливости и недопустимости дискриминационного подхода к распределению бюджетных средств.

В письменных возражениях прокурор Тербунского района Липецкой области полагал решение суда в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

Выслушав объяснения прокурора Кровопусковой Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражающую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ОКУ «Задонское лесничество» ФИО7, представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Липецкой области ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ОКУ «Задонское лесничество» и возражавших против апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с оплатой труда работников областных государственных учреждений, регламентируются Законом Липецкой области от 7 октября 2008 г. № № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Пунктом 34 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, устанавливается доплата к заработной плате в размере 25 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят на работу в должности мастера леса Долгоруковского участкового лесничества в ОКУ «Тербунское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность директора ОКУ «Тербунское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность мастера леса Воловского участкового лесничества в ОКУ «Тербунское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в должности лесника в Долгоруковское участковое лесничество в ОКУ «Тербунское лесничество».

Трудовые договоры указанных лиц содержали сведения о производстве выплат стимулирующего характера за интенсивность, высокие показатели работы, за выслугу лет, сведения о доплате в размере 25% за работу в сельской местности отсутствовали.

Положения об оплате труда ОКУ «Тербунское лесничество», действующие в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ не содержали сведений на установление доплаты в размере 25% работникам в сельской местности.

Приказом ОКУ «Тербунское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей работников ОКУ «Тербунское лесничество», осуществляющих деятельность в сельской местности, которым устанавливается доплата за работу в сельской местности, куда включены: директор, заместитель директора – главный лесничий, главный бухгалтер, инженер по лесопользованию 1 категории, ПКГ-3, КУ-3, инженер по лесовосстановлению ПКГ-3, КУ-1, инженер по охране и защите леса 1 категории, ПКГ-3, КУ-3, бухгалтер 1 категории, ПКГ-3, КУ-3 (место осуществления деятельности <адрес>); лесничий, ПКГ-3, КУ-3, мастер леса ПКГ-3, КУ-1, лесник 1 категории, ПКГ-2, КУ-3 (место осуществления деятельности Воловское участковое лесничество); лесничий, ПКГ-3, КУ-3, мастер леса ПКГ-3, КУ-1, лесник 1 категории, ПКГ-2, КУ-3 (место осуществления деятельности Долгоруковское участковое лесничество); лесничий, ПКГ-3, КУ-3, мастер леса ПКГ-3, КУ-1, лесник 1 категории, ПКГ-2, КУ-3 (место осуществления деятельности Б-Полянское участковое лесничество). Предусмотрено внести изменения в действующие трудовые договора сотрудников в части указания места осуществления трудовой деятельности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие новое Положение об оплате труда работников ОКУ «Тербунское лесничество». В Положении, в разделе выплаты компенсационного характера указано: «На основании части 34 статьи 4 Закона Липецкой области от 7 октября 2008 г. № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, устанавливается доплата к заработной плате в размере 25 %. Перечень должностей работников, осуществляющих работу в сельской местности, утверждается приказом директора ОКУ.

Распоряжением Правительства Липецкой области от 30 июня 2023 г. № 610-р «О принятии решения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг.» выделены дополнительные бюджетные ассигнования на доплату надбавки в размере 25% к заработной плате за работу в сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ОКУ «Тербунское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № дано распоряжение бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы – доначислить надбавку за работу в сельской местности в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующим работникам ОКУ «Тербунское лесничество».

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 внесены изменения в раздел IV «Оплата труда», он дополнен пунктом 15.1 «Работнику устанавливается доплата к заработной плате в размере 25% за работу в сельской местности».

Стимулирующие выплаты в размере 25% дополнительными соглашениями к трудовому договору не устанавливались ФИО2 (трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОКУ «Тербунское лесничество» путем присоединения к ОКУ «Задонское лесничетво».

На основании обращений работников и в соответствии с решением прокурора Тербунского района Липецкой области с привлечением Государственной инспекции труда Липецкой области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОКУ «Задонское лесничество».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», счел уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работники о положенных им выплатах узнали от бывших сослуживцев, решение в пользу которых состоялось 9 июня 2025 г. (Дело № 33-1512), исходя из того, что работники являются более слабой стороной в правоотношениях.

При этом, при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд учитывал период, за который работниками заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работники узнали или должны были узнать о нарушении трудовых прав, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, для работников установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.,) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Исходя из обстоятельств дела, оснований для квалификации допущенного ответчиком нарушения как длящегося не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае спорная выплата (надбавка за работу в сельской местности) им не начислялась, в связи с чем, истцами пропущен срок на обращение с исковыми требованиями, основан на неверном толковании норм материального права.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку в трудовых договорах истцов, в том числе и ФИО2, отсутствовало положение, предусматривающее доплату в размере 25% на основании Закона Липецкой области от 7 октября 2008 г. №182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», действующим у работодателя Положением об оплате труда до 23 июня 2023 г. также не была установлена доплата к заработной плате работающим в сельской местности специалистам, как и в постановлении администрации Липецкой области от 30 марта 2018 г. № 255 «О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных учреждений сельского хозяйства».

В данном случае ФИО2 так же является работником, с которым заключен трудовой договор с работодателем в лице Управления лесного хозяйства Липецкой облачти.

Суд правомерно взыскал с ОКУ «Задонское лесничество», как правопреемника ОКУ «Тербунское лесничество», в пользу истцов надбавку за работу в сельской местности за период возникновения трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета ответчика, который положен в основу размера исковых требований.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Материалами дела подтверждены неправомерные действия ОКУ «Задонское лесничество» выразившиеся в длительной необоснованной невыплате работникам, причитающихся им ежемесячных стимулирующих выплат, что повлекло фактическое лишение ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 части заработка.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Тербунского района Липецкой области о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации было введено временное правовое регулирование до внесения изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с 30 января 2024 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И.А. С." был признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П прямо указано на применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей, в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П эти положения подробно обоснованы, в частности, указано следующее.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации прямо указал, что и временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действующее законодательное регулирование предполагают одинаковое применение положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые позиции были неоднократно разъяснены Конституционным судом в последующих определениях, в том числе, в определениях от 9 апреля 2024 г. N 833-О, от 29 мая 2025 г. N 1279-О.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 8-О-Р).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тербунского районного суда Липецкой области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Представленный прокурором размер компенсации не оспаривался сторонами, ограничен прокурором размером взысканных в пользу каждого из истцов денежных средств, в связи с чем принимается судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Тербунского района Липецкой области к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы, в данной части постановить новое решение, которым взыскать с Областного казенного учреждения «Задонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в размере 383 047 (триста восемьдесят три тысячи сорок семь) рублей 83 копейки; в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в размере 496663 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек; в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в размере 602 475 (шестьсот две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек; в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в размере 202 262 (двести две тысячи двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 14 мая 2026 г.